Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16420/2022[88-16658/2022]

N 88-16658/2022

N 2-12/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к Мусинову (Зевахину) Исламу (Исмоилу) Мусиновичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось с иском кЗевахину И.М. о взыскании долга за электроэнергию в размере17 841, 59 рублей.

В обоснование истец указал, что ответчик проживает в жилом доме по адресу г. Микунь ул. Лесная д. 4, является потребителем электроэнергии, на его имя открыт лицевой счет N N Ответчик не выполняет обязанность по оплате электроэнергии, задолженность за период с 24 октября 2019 года по 24 января 2020 года составляет 17 841, 59 рублей.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленную электроэнергию за февраль 2020 года в размере17 841, 59 рублей, а также судебные расходы 713, 66 рублей.

Апелляционным определением Усть-Выского районного суда Республики Коми от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Коми энергосбытовая компания" ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зевахин И.М. изменил фамилию "Зевахин" на фамилию "Мусинов", и имя "Исмоил" на имя "Ислам", что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 сентября 2020 года по делу N2-387/2020 установлено, что Зевахин И.М. в период времени, относящийся к спорным правоотношениям, являлся собственником жилого дома по адресу "адрес"

Поставку электроэнергии в указанный жилой дом осуществляет АО "Коми энергосбытовая компания", где на имя Зевахина И.М. открыт лицевой счет N N

8 февраля 2019 года составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии (серии КЭ N000569), установленного по адресу "адрес" Данный акт содержит подпись Зевахина И.М, а также сделана запись "с нарушением согласен". В акте отражен номер прибора учета (N) и имеется ссылка на замену прибора и отсутствие опломбирования.

28 января 2020 года в присутствии Зевахина И.М. проведена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного по адресу "адрес", по результатам которого составлен акт безучетного потребления электроэнергии и произведено фотографирование прибора. От подписания акта Зевахин И.М. отказался, о чем сделана соответствующая запись в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Зевахина И.М. к АО "Коми энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании незаконными акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 8 февраля 2019 года и акта безучетного потребления электроэнергии от 28 января 2020 года.

Из материалов дела также следует, что АО "Коми энергосбытовая компания" на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 28 января 2020 года произвел расчет платы за безучетное потребление электроэнергии в соответствии с формулой 4(1) приложения N2 к Правилам, определив его как произведение норматива потребления - 126 кВт/ч, количества собственников - 1 чел, периода потребления - 3 мес, повышающего коэффициента 10, и тарифа - 4 руб. 72 коп, что составляет 17 841 руб. 59 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисленная АО "Коми энергосбытовая компания" плата за безучетное потребление электроэнергии в размере 17 841, 59 рублей подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что истец, начислив плату за период безучетного потребления электроэнергии с 9 февраля 2019 года по 28 января 2020 года в установленных пунктом 81(11) Правил пределах, был обязан списать ответчику ранее начисленную плату за электроснабжение за тот же период.

Из детализированного отчета по балансу договора N N усматривается, что за период с 9 февраля 2019 года по 28 января 2020 года ответчику была начислена плата за электроснабжение в размере 37 509, 03 рублей, согласно представленному расчету.

Следовательно, плата за электроснабжение, начисленная ответчику до выявления факта безучетного потребления электроэнергии за период с 9 февраля 2019 года по 28 января 2020 года, превышала плату за электроснабжение, начисленную за тот же период по формуле расчета безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у АО "Коми энергосбытовая компания" отсутствовали предусмотренные пунктом 81(11) Правил основания для перерасчета путем увеличения на 17 841, 59 рублей ответчику платы за безучетное потребление электроэнергии.

При таком положении решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении требований истца отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта апелляционной инстанции, полагая его вынесенными в соответствии с действующими нормами права.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дел.

В своей кассационной жалобе АО "Коми энергосбытовая компания" указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и оценку доказательств.

Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности. Выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев