Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16444/2022[88-17123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-498/2022 по иску Замидченко И.А. к Муниципальному предприятию "При дворце бракосочетаний" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Задемидченко И.А. по ордеру Митрофанова Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задемидченко И.А. обратился в суд с иском к МП "При дворце бракосочетаний", в котором просил взыскать убытки в размере 58618, 63 руб, неустойку в размере 58618, 63 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года исковые требования Задемидченко И.А. удовлетворены.

С Муниципального предприятия "При Дворце бракосочетаний" в пользу Задемидченко И.А. взысканы убытки 58618, 63 руб, неустойка в размере 58618, 63 руб, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 63618, 63 руб.

С Муниципального предприятия "При Дворце бракосочетаний" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3874, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года в части взыскания с Муниципального предприятия "При Дворце бракосочетаний" в пользу Задемидченко И.А. неустойки отменено. Принято в указанной части новое решение, которым требования о вызскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Изменено решение в части взыскания с Муниципального предприятия "При Дворце бракосочетаний" в пользу Задемидченко И.А. штрафа, госпошлины в доход муниципального бюджета, уменьшив взысканную сумму штрафа до 34309, 32 руб, госпошлины в доход местного бюджета до 2258, 56 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 июля 2021 года Задемидченко И.А. и Гриневич А.С. прибыли во Дворец бракосочетаний, передали перед бракосочетанием обручальные кольца администратору МП "При Дворце бракосочетаний" Беляковой С.Я.

В ходе проведения торжественного бракосочетания обмен молодоженов кольцами не состоялся вследствие отсутствия колец.

Из пояснений свидетеля Беляковой С.Я. следует, что ей были переданы кольца, которые она отнесла в "Зал регистрации" и положила в шкатулку на столе. После чего она некоторое время была в зале, потом выходила в банкетный зал, коридор, регистрация задерживалась, поскольку брачующиеся не провели сверку документов. Пропажу колец обнаружили в ходе проведения бракосочетания. Кто похитил кольца, она не видела.

Постановлением от 27 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Задемидченко И.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

27 июля 2021 года в качестве подозреваемого по данному делу допрошен Буртовой Д.В, который пояснил, что 23 июля 2021 года он, находясь на ул. Зарайской д. 17, зашел в помещение, где происходит "роспись" молодоженов, увидел на столе два обручальных кольца, которые взял и ушел из ЗАГС. Кольца продал.

Иск в уголовном деле не подан.

Также установлено, что 24 июля 2021 года истец в связи недостатками выполненной услуги обратился с заявлением в МП "При дворце бракосочетаний" о возврате оплаченных по договорам возмездного оказания услуг денежных средств в размере 4500 руб. 24 июля 2021 года денежные средства ему были возвращены.

20 августа 2021 года Задемидченко И.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной услуги, просил выплатить стоимость похищенных колец 58618, 63 руб, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приложением N2 к Приказу от 20 сентября 2012 года N31 ЗАГС об утверждении Порядка государственной регистрации заключения брака ЗАГС (Агентство) Калининградской области "О порядке государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке", установив, что между МП "При Дворце бракосочетаний" и Задемидченко И.А. 14 июля 2021 года заключены два договора на оказание дополнительных услуг при проведении торжественной церемонии, пришел к выводу о том, что обручальные кольца по согласию брачующихся переданы сотрудникам МП "При Дворце бракосочетаний" с целью последующего обмена обручальными кольцами в торжественной обстановке. Принимая кольца, МП "При Дворце бракосочетаний" должно обеспечить в соответствии с действующим законодательством их сохранность, однако, услуга по регистрации брака была оказана ответчиком с недостатками, поскольку кольца для проведения церемонии бракосочетания были утрачены, в результате чего истцу причинены убытки. При таких обстоятельствах суд указал на взыскание с ответчика стоимости колец в сумме 58618, 63 руб, неустойки в размере 58618, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63618, 63 руб.

С выводами суда в части взыскания неустойки не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества потребителя.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем ответчиком услуга на сумму 58618, 63 руб. истицу не оказывалась.

Денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 4500 руб, были получены истцом после направления ответчику претензии 24 июля 2021 года.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В части отказа во взыскании неустойки апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Также суд апелляционной инстанции указал на изменение решения суда в части размера штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшив его до 34309, 32 руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 2258, 56 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика право истца на обращение в суд с иском в связи с некачественным оказанием услуг предусмотрено положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку именно в связи с оказанием услуг по регистрации брака кольца были переданы сотруднику ЗАГСа для дальнейшего использования в торжестве, связанном с регистрацией брака. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи