Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16501/2022[88-17187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Осиповой Е.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Юлии Павловны к ООО "Специализированный застройщик "НТВО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Соболевой Юлии Павловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Соболевой Ю.П. - Ворсунова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева Ю.П. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "НТВО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 марта 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: "адрес" и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по оплате цены договора было исполнено, однако ответчиком срок передачи объекта нарушен, в связи с чем истец просила взыскать неустойку за период с 1 октября 2020 года по дату принятия решения судом, что на 16 июня 2021 года составляло390 578, 39 рублей, убытки по найму жилья за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 153000 рублей, компенсацию морального вреда20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исковые требования Соболевой Ю.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу Соболевой Ю.П. неустойку 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытки в сумме 96000 рублей, штраф в сумме153 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Соболева Ю.П. оспаривает судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 марта 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: "адрес" и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, которой исполнено обязательство по оплате договора.

По условиям договора, ответчик обязался осуществить передачу объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 7 июля 2021 года, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта в период с 1 октября 2020 года по 7 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 30 ноября2020 года ответчику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по спорному адресу в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем, полагал на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки за период с 1 января 2021 года по 7 июля 2021 года.

При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО "Специализированный застройщик "НТВО", снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на необоснованность жалобы истца.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая из законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Указанные требования закона были учтены при разрешении дела по существу, а доводы жалобы истца в данной части учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судебного постановления.

Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных актов ввиду отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи