Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16516/2022[88-17127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО9, ФИО8, акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс Здоровье", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского городского суда Калининградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам умершего Трифонова И.И, АО СК "Ренессанс Здоровье", в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N774-39210057-810/15ф от 27 мая 2015 года за период с 27 августа 2015 года по 06 марта 2020 года в размере 327 187, 38 рублей, в том числе 197 950, 10 рублей - основной долг, 45 047, 96 рублей - проценты, 3 812, 29 рублей - штрафные санкции за просроченный платеж, 65 476, 40 рублей - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 14 900, 63 рублей - проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471, 87 рублей.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 27 мая 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трифонов И.И. заключили кредитный договор N 774-39210057-810/15ф, по условиям которого Трифонову И.И. предоставлен кредит на неотложные нужды на срок 60 месяцев в размере 200000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых.

Предусмотренная договором сумма кредита в полном объеме перечислена на счет Трифонова И.И. 27 мая 2015 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По условиям договора Трифонов И.И. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 8 037 рублей (последний платеж - 6 720 рублей 74 копейки) до 27 числа каждого месяца.

Кроме того, 27 мая 2015 года между ЗАО "СК Благосостояние" и Трифоновым И.И. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N PTD-171933/2015 по варианту "Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт", по условиям которого выгодоприобретателем по рискам временной нетрудоспособности/инвалидности является застрахованный, а по риску смерть - наследники застрахованного. Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Страховая сумма по риску смерть устанавливается единой и составляет 220000 рублей. Страховая выплата по риску смерти застрахованного осуществляется в размере 100% страховой суммы.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Трифонов И.И. умер, при жизни завещание им не составлялось.

Наследником первой очереди после смерти Трифонова И.И. является его сын Трифонов И.И, иных наследников первой очереди по закону судом не установлено, на момент смерти Трифонов И.И. в браке не состоял. Брак между ним и Трифоновой Л.М. расторгнут.

Наследственное дело после смерти Трифонова И.И. не заводилось.

Судом первой инстанции, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трифонов И.И. состоял в браке с Трифоновой Л.М, в период которого супругами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности, на которое зарегистрировано за Трифоновой Л.М.

Установив, что данное недвижимое имущество приобретено в период брака супругов Трифоновых по возмездной сделке, исходя из презумпции общей совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, а также принципа равенства долей супругов в общем имуществе, отсутствия между ними брачного договора, изменяющего такой режим, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к выводу о том, что наследодателю на дату смерти принадлежала ? доля в праве собственности на недвижимое помещение.

Принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя Трифонов И.И. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в указанной квартире, после смерти Трифонова И.И. продолжал использовать все её помещения, в том числе принадлежавшие на праве общей долевой собственности наследодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что Трифонов И.И. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако принял наследство иным предусмотренным законом способом, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Установив, что Трифонова Л.М. к числу наследников заемщика Трифонова И.И. по закону либо по завещанию не относится, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на неё обязательств наследодателя, вытекающих из кредитного договора.

Исследовав условия заключенного Трифоновым И.И. с ЗАО СК "Благосостояние" договора страхования, в соответствии с которыми ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не является выгодоприобретателем по риску - смерть застрахованного лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к АО СК "Ренессанс Здоровье", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных банком к наследнику умершего заемщика Трифонову И.И, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении которого было заявлено стороной ответчика на основании статей 195, 196, 200, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку 30 марта 2018 года истец направил в адрес заемщика требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 502 456, 15 рублей, в том числе 197950, 10 рублей-сумма основного долга, 190 450, 23 рублей - сума процентов, 114055, 82 рублей - штрафные санкции, которое Трифоновым И. И. исполнено не было, тем самым кредитор изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок исковой давности по заявленным требованиям считается пропущенным, поскольку истец обращался к заемщику 23 марта 2018 года об истребовании всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты, что изменило срок исполнения обязательств по договору и к моменту обращения в суд с иском 05 октября 2021 года трехлетний срок исковой давности истек, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи