Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16540/2022[88-17085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3660/2021 по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Грачевой Н.Е. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Грачевой Н.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Грачевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2487282, 27 рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг с 17 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 18, 90% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 636, 41 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Грачевой Н.Е. в пользу ПАО Банк "ЗЕНИТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2487282, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 636, 41 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору о предоставлении кредита, начисленные на просроченный основной долг, с 17 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 18, 90% годовых.

В кассационной жалобе Грачева Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 28 декабря 2018 года Грачева Н.Е. и Банк ЗЕНИТ (ПАО) заключили договор предоставления кредита путем акцепта заемщиком оферты Банка, согласно которому заемщику предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности кредит в размере 1500000 рублей, (из них кредит на потребительские цели в размере 1 290 000 рублей, 210 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование), на срок 84 месяца с даты предоставления Кредита, под 18, 50% годовых (п.4 Индивидуальных условий), а в случае невыполнения условий страхования, предусмотренных п.9 Оферты, процентная ставка увеличивается на 6 процентных пункта и составит 24, 9 % годовых, неустойка, за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями договора о предоставлении кредита и Индивидуальными условиями договора.

Грачева Н.Е, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылалась на то, что кредит в сумме 1 500 000 рублей она не получала.

Как установлено судом, для зачисления суммы кредита в Банке ЗЕНИТ (ПАО) Грачевой Н.Е. открыт банковский счет, на который банк перечислил указанные кредитные денежные средства.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила по состоянию на 16 июня 2021 года в сумме 2487282, 27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 1491755, 12 рублей, задолженность по оплате процентов 607706, 64 рублей, задолженность по неустойке за просрочку ссудной задолженности 122836, 76 рублей, задолженность по неустойке начисленной на просроченные проценты 264983, 75 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Грачевой Н.Е. задолженности в общей сумме 2487282, 27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20636, 41 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду длительной просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате кредитной задолженности. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Грачевой Н.Е. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи