Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16543/2022[88-17087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4084/2021 по иску Казаниной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МАСК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, штрафа по кассационной жалобе Казаниной М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Казаниной М.А. по доверенности Тутаева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "МАСК", просила взыскать задолженность по договору в размере 190000 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2019 года по 24 февраля 2021 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года, с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года об исправлении описки, заявленные требования Казаниной М.А. удовлетворены, с ООО "МАСК" в пользу Казаниной М.А. взысканы денежные средства в размере 190000 рублей по договору на выполнение согласования перепланировки N б/н от 31 октября 2018 года, неустойка за период с 1 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 190000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190000 рублей, с ООО "МАСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Казаниной М.А. к ООО "МАСК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано.

В кассационной жалобе Казанина М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 31 октября 2018 года между ООО "МАСК" и Казаниной (Волковой) М.А. заключен договор на выполнение согласования перепланировки Nб/н, предметом данного договора являлось подготовка проектной документации и других документов, необходимых для обращения в Мосжилинспекцию с целью получения распоряжения о согласовании перепланировки, а также приемки МЖИ и инвентаризации ТБИ жилого помещения заказчика.

Сдача и приемка выполненных ответчиком работ осуществляется по этапам, состав и сроки выполнения которых подтверждаются актами выполненных работ.

Как следует из условий договора, оплата услуг подлежала оплате в два этапа, из которых первый этап предусматривал получение в БТИ технического паспорта для согласования перепланировки, осуществление проектных работ на основании техзадания Заказчика, выполненный со всеми необходимыми разделами согласно требований МЖИ, проект отправляется заказчику в электронном виде, при необходимости единожды корректируется, затем один экземпляр оригинала проекта выдается на руки заказчику и является руководством работ на объекте.

Оплата за данный этап в размере 152000 рублей произведена истцом 31 октября 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "МАСК" б/н от 31 октября 2018 года.

Второй этап предусматривал получение согласований компетентных организаций, подача необходимых для оформления согласования документов в МЖИ, получение в МЖИ после оформления соответствующего Распоряжения, подготовка и подача документов, необходимых для подписания Акта о завершенном переустройстве, получение Акта и подача документов в ТБТИ для технической инвентаризации объекта, получение поэтажного плана и экспликации после переустройства.

Оплата по данному этапу, согласно условиям договора, произведена 21 февраля 2018 года в размере 38000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "МАСК" б/н от 21 февраля 2018 года.

Распоряжением Государственной Жилищной инспекцией г.Москвы (МЖИ) N 3-0040-19/А149009 от 15 февраля 2019 года выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в МКД и жилом доме по адресу: "адрес", с указанием срока действия распоряжения в течении 12 месяцев со дня его подписания.

Решением МЖИ от 27 января 2020 года отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД в связи с несоответствием произведенного переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД и жилом доме проекту и несоответствием выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами г.Москвы. 10 февраля 2020 года МЖИ продлен срок действия решения до 18 августа 2020 года.

Истец 16 марта 2021 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что исполнителем не в полном объеме выполнены работы, в связи с чем, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года (день отказа истца от исполнения договора) в размере 190000 рублей, штраф в размере 190000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что согласно представленному ответу Жилищной инспекции по Западному административному округу, перепланировка согласована Мосжилинспекцией на основании Распоряжения N 3-0040-19/А149009 от 15 февраля 2019 года. В январе 2020 года заявителем было подано заявление на оформление акта о завершенном переустройстве.

В связи с несоответствием выполненных истцом работ было оформлено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном и жилом доме от 27 января 2020 года. На основании заявления от 22 июня 2020 года, после устранения замечаний, выполненные работы, приняты комиссионно с оформлением акта о завершенном переустройстве от 26 июня 2020 года.

Из полученного судом пакета документов, представленного ответчиком во исполнение условий договора от 31 октября 2018 года, следует, что все необходимые действия, необходимые для достижения результата по первому этапу по договора (осуществление проектных работ), ответчиком исполнены, разработанный проект представлен в Мосжилинспекцию, в связи с соответствием названного проекта требованиям действующего законодательства выдано распоряжение N 3-0040-19/А149009 от 15 февраля 2019 года о согласовании переустройства, срок проведения работ установлен по 17 февраля 2020 года, что свидетельствует также о выполнении ответчиком работ по второму этапу проведения работ, согласованному сторонами.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ответчиком не принимались на себя обязательства по фактическому проведению работ по перепланировке принадлежащей истцу квартиры, названные работы производились истцом.

В дальнейшем, по окончании работ по перепланировке, Казанина (Волкова) М.А. обратилась с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировки квартиры, однако в этом ей было отказано решением от 27 января 2020 года в связи с не соответствием фактически произведенных истцом работ проекту и требованиям действующего законодательства.

Из заявления от 27 марта 2020 года следует, что истец не заявляла об отказе от договора от 31 октября 2018 года, а также не указывала на наличие каких-либо претензий к ответчику, в том числе в связи со сроками оказания услуг, просила только о выдаче ей подлинных документов.

В дальнейшем, актом от 26 июня 2020 года перепланировка квартиры истца по окончанию работ была принята Мосжилинспекцией в установленном порядке, при этом новый проект перепланировки не разрабатывался, использован проект, первоначально представленный для согласования перепланировки.

О факте окончания работ и принятии перепланировки квартиры истца уполномоченными жилищными органами истцу не могло не быть известно, поскольку она лично 26 июня 2020 года участвовала в принятии квартиры после перепланировки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в полном объеме приняты работы, произведенные ответчиком по договору от 31 октября 2018 года без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что тот результат, который предполагался сторонами при заключении договора и на который рассчитывал потребитель при его заключении, в результате произведенных ответчиком работ был достигнут, что подтверждается решением от 15 февраля 2019 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: Москва, "адрес" актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 26 июня 2020 года. При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие нарушение прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Казаниной М.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи, новые доказательства, приложенные истцом к кассационной жалобе, не принимаются и не исследуются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаниной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи