Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16554/2022[88-19255/2022]

УИД 78MS0125-01-2021-006367-28

N 88-19255/2022

город Санкт-Петербург 14 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-44/2022-127 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 10 января 2022г, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" о защите прав потребителя.

С ответчика в пользу истицы взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 17 348, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 8 924, 41 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего - 31 773, 22 руб.

Этим же решением с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка на сумму 17 348, 81 руб. по ставке 1% в день, начиная с 12 октября 2019г. и по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 993, 95 руб.

В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по данному делу не составлялось.

Определением от 5 марта 2022 г. мировой судья разъяснил названное выше решение, изложив резолютивную часть решения в иной редакции с указанием на то, что с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка из расчета 1% от суммы 977 000 руб. за каждый день просрочки за период времени с 12 октября 2019г. и по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 5 марта 2022г. отменено. Материалы дела направлены в тот же суд для разрешения по существу ходатайства ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 г. в части взыскания неустойки из расчета 1% от суммы 977 000 руб. за каждый день просрочки за период времени с 12 октября 2019г. и по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 30 мая 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разъясняя решение суда с указанием на взыскание с ответчика в пользу истицы неустойки из расчета 1% от суммы 977 000 руб. за каждый день просрочки за период времени с 12 октября 2019г. и по день фактического исполнения обязательства, мировой судья указал, что в просительной части искового заявления истица просила взыскать неустойку, рассчитываемую от цены автомобиля, которая согласно договору купли-продажи N724/17 от 12 августа 2017г. составляет 977 000 руб, поэтому поскольку в резолютивной части решения суда не указана цена автомобиля, от которой должен исчисляться 1% неустойки, мировой судья считает возможным разъяснить резолютивную часть решения соответствующим образом.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод мирового судьи признал незаконным, постановленным с нарушением положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что из резолютивной части решения мирового судьи по делу N2-44/2022-127 от 10 января 2022г. следует, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены лишь частично, сумма, на которую начисляется неустойка по ставке 1% в день за период с 12 октября 2019г. по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения указана, и составляет 17 348, 81 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемым определением от 5 марта 2022г. мировой судья вопреки запрету, установленному статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание ранее постановленного решения, что является недопустимым. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил.

Принимая во внимание, что ответчиком в частной жалобе заявлено ходатайство о повороте исполнения определения о разъяснении решения от 5 марта 2022г. со ссылкой на то, что истица предъявила к исполнению исполнительный лист на сумму 8 255 650 руб. с учетом неустойки, взысканной обжалуемым определением, а также учитывая, что доказательств фактического исполнения данного определения к частной жалобе ответчиком не приложено, поэтому данное обстоятельство требует отдельного судебного исследования, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае передал дело по ходатайству ответчика о повороте исполнения определения для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, не разрешилпроцессуальный вопрос о разъяснении решения, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья