Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16622/2022[88-17186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Осиповой Е.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Тамары Константиновны к Гущину Андрею Ивановичу, СНТ "Станкостроитель" о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества по кассационной жалобе Ивановой Тамары Константиновны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Т.К. обратилась с иском к Гущину Андрею Ивановичу, СНТ "Станкостроитель" о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование требований указано, что Иванова Т.К. является членом СНТ "Станкостроитель", владеет земельным участком, в нем расположенном. Гущин А.И. приобрел в СНТ "Станкостроитель" два земельных участка - NN N, вместе с тем решение общего собрания о принятии его в члены СНТ "Станкостроитель" не принималось. В период с 29 августа 2021 года по 16 октября 2021 года прошло очно-заочное собрание, инициатором которого являлся Гущин А.И, не являющийся членомСНТ "Станкостроитель". Истец указывала, что голосовать ей на собрании не предлагали, с протоколом заочного голосования не знакомили. В связи с указанным истец просила признать недействительным решение общего собрания от 29 августа 2021 года - 16 октября 2021 года.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 3 марта 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Станкостроитель".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Т.К. просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от 23 октября 1990 года N 489 из состава земель Гослесфонда в кв.кв. 99, 100 Орзегского лесничества Петрозаводского мехлесхоза лесов 1 группы был изъят земельный участок площадью 18, 32 га и предоставлен в постоянное пользование Петрозаводскому станкостроительному заводу для организации садоводческого товарищества. Пунктом 2 упомянутого решения был утвержден проект организации территории садоводческого товарищества "Станкостроитель" и предписано зарегистрировать его устав.

В 1990 году председателем профсоюзного комитета Петрозаводского станкостроительного производственного объединения и генеральным директором данной организации был утвержден список членов садоводческого товарищества "Станкостроитель" в количестве 127 человек.

Решением общего собрания садоводческого товарищества "Станкостроитель" от 29 сентября 2002 года утверждена новая редакция Устава СНТ "Станкостроитель", решение общего собрания об утверждении новой редакции Устава отражено в протоколе от 29 сентября 2002 года N 10, где зафиксировано, что на общем собрании садоводческого товарищества присутствовало 58 человек, отсутствовало - 44 человека.

Государственная регистрация юридического лица СНТ "Станкостроитель" в соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (наименование закона в редакции, действующей в момент регистрации юридического лица) осуществлена на основании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия от 22 октября 2002 года N 112.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2861/2020 по искуИвановой Т.К. к СНТ "Станкостроитель", Яновой И.С. о признании незаконным решения общего собрания, было установлено, что по состоянию на 9 февраля 2020 года инициативной группой товарищества были сформированы реестр правообладателей земельных участков, в который вошли собственники 24 земельных участков, и реестр членов СНТ, в который вошли 75 членов, подтвердивших свое членство в СНТ, предоставлением членских книжек.

Суд пришел к выводу, что сформированный инициативной группой реестр членов товарищества отражал объективную картину членства в СНТ "Станкостроитель" на 7 февраля 2020 года.

Согласно представленному в материалы дела N 2-2861/2020 представителем СНТ реестру на 9 февраля 2020 г. численность членов товарищества составляла 75 человек, численность правообладателей земельных участков, не являющихся членами СНТ, составляет 24 человека, то есть всего 99 человек.

Протоколом от 7 марта 2020 года было зафиксировано решение внеочередного общего собрания членов товарищества и правообладателей по второму вопросу - избрание Председателем товарищества СНТ "Станкостроитель" Гущина А.И сроком на 2 года. По результатам подсчета голосов, отраженном в протоколе внеочередного общего собрания, решения были приняты большинством голосов по всем вопросам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 года исковые требования Ивановой Т.К. к СНТ "Станкостроитель", Яновой И.С. о признании решения собрания членов СНТ "Станкостроитель" от 9 февраля 2020 года - 7 марта 2020 года незаконным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года решение оставлено без изменений.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные при рассмотрении указанного выше дела обстоятельства были приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены сведения об изменении состава членов СНТ, в частности7 марта 2020 года в члены СНТ приняты: Синяков А.М. (уч. 65), Звезданов А.А. (уч. 54), Соколова О.Л. (уч. 81), членов СНТ стало 78.С 7 марта 2020 года по 29 августа 2021 года из состава членов выбыли пользователи участков NN 16, 24, 61, 92, 115, 122, членов СНТ стало 72, что подтверждается протоколом собрания от 7 марта 2020 г. 18 октября 2020 г. в члены СНТ приняты Гущина И.Е. (уч. 70), Демидов А.А. (уч. 122), Аристаров А.А. (уч. 115), членов СНТ стало 75. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания от 18 октября 2020 г. До проведения собрания в 2021 году из членов СНТ исключили Кития Л.О. (уч. 88), Устинова В.В. (уч. 105), членов СНТ на момент проведения собрания было 73.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания членов товарищества путем проведения очно-заочного голосования не установлено отсутствие кворума, общее собрание членов СНТ "Станкостроитель" было проведено с соблюдением требований закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, при проверке доводов истца о том, что ответчикГущин А.И. не является членом СНТ, а также об отсутствии кворума при проведении голосования, поскольку она не была уведомлена, судом апелляционной инстанции установлено, что Иванова Т.К. бюллетень для голосования получила 5 сентября 2021 года, также как и уведомление о проводимом собрании в форме очно-заочного голосования с 29 августа2020 года по 16 октября 2021 года. Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 2 апреля 2010 года следует, что Гущин А.И. является собственником земельного участка N 71, расположенного в юго-западной части кадастрового кварталаСНТ "Станкостроитель", является членом СНТ "Станкостроитель", что подтверждается членской книжкой N 71.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2- 2861/2020.

8 августа 2021 года правлением СНТ "Станкостроитель" принято решение о проведении годового общего собрания членов СНТ и собственников земельных участков 29 августа 2021 года. При отсутствии кворума на общем собрании и признании собрание несостоявшимся решено созвать годовое собрание в форме очно-заочного голосования, которое было решено провести с 29 августа 2021 года по 16 октября 2021 года.

Согласно списку членов СНТ приняли участие в заочной части голосования, проводимом в очно-заочной форме за указанный выше период 40 членов, а также 8 правообладателей, что также подтверждается списком. 16 октября 2021 года в очной части

По спискам и протоколу годового общего собрания членов товарищества от 29 августа 2021 года по 16 октября 2021 года в собрании приняли участие 44 членов товарищества, обладающих 46 голосами, из 73 членов, включенных в реестр, что свидетельствует о наличии кворума собрания.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для признания недействительными результатов голосования членовСНТ "Станкостроитель", как принятых с нарушением требований закона (в том числе к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, на котором приняты спорные решения), и указали на наличие кворума при его проведении.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований истца, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела судами, вопреки доводам жалобы истца, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца, в которых оспаривается законность вынесенных судебных актов ввиду неверного применения закона, а также оспаривается правильность судебной оценки установленным обстоятельствам по делу, не подтверждаются материалами дела и по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Данные доводы являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Тамары Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи