Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16672/2022[88-17858/2022]

88-17858/2022

N 2-5529/2022

Санкт-Петербург

17 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представиетля ФИО3 - ФИО3, судья

установил:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года, гражданское дело передано в Вытегорский районный суд Вологодской области для рассмотрения по территориальной подсудности по месту регистрации ответчика ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что ответчик фактически проживает в "адрес", там же расположено его имущество.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствовался требованиями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что место жительства ответчика находится в границах Вытегорского районного суда Вологодской области, пришел к выводу о том, что спор не отнесен к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, в связи с чем передал дело по подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что проживание физического лица по иному адресу и месторасположение его имущества не является основанием для изменения подсудности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова