Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16693/2022[88-19460/2022]

N 88-19460/2022

N 2-410/2019

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив гражданское дело по заявлению Шиловой Елены Вячеславовны к Шилову Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Шиловой Елены Вячеславовны на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года в части признания за ней права собственности на автомобиль марки Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; взыскания с нее в пользу Шилова А.Н. денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля марки Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 752 038 рублей 50 копеек.

Просила изменить порядок и способ исполнения решения суда, заменив его с признания за ней права собственности на автомобиль на взыскание с Шилова А.Н. в ее пользу стоимости автомобиля в размере 1 504 077 рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Шиловой Елены Вячеславовны об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Шилова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств невозможности исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Шиловых, в том числе, прекращено право собственности Шилова А.Н. на автомобиль Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; за Шиловой Е.В. признано право собственности на автомобиль Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; с Шиловой Е.В. в пользу Шилова А.Н. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля марки Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 752 038 рублей 50 копеек. Передан в собственность Шилова А.Н. автомобильный прицеп МЗСА "данные изъяты", VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". С Шилова А.Н. в пользу Шиловой Е.В. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля марки Volkswagen Amarok, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере 300 000 рублей, денежная компенсация 1/2 стоимости автомобильного прицепа МЗСА "данные изъяты", VIN X43817717G0042383, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 28 612 рублей, а всего 328 612 рублей.

С Шилова А.Н. в пользу Шиловой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года, в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Шилову А.Н.

27 ноября 2019 года РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Шиловой Е.В. отказано в проведении регистрации спорного автомобиля на ее имя. 10 декабря 2019 года органами ГИБДД государственный регистрационный знак "данные изъяты" поставлен в федеральный розыск, прекращена регистрация автомобиля на имя Шилова А.Н.

2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Черняевой М.Л. в отношении должника Шиловой Е.В. в пользу взыскателя Шилова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 194924/19/35022-ИП с предметом исполнения: взыскание денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере 752 038 рублей 50 копеек.

Определениями Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, от 17 августа 2020 года Шиловой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с нее денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере 752 038 рублей 50 копеек на срок до 31 июля 2020 года, до 17 февраля 2021 года, соответственно.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Шиловой Е.В. о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шиловой Е.В. к Шилову А.Н. об истребовании из незаконного владения автомобиля марки Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отказано. Основанием для принятия такого решения, как следует из его мотивировочной части, послужил факт отсутствия у Шилова А.Н. указанного автомобиля, нахождения транспортного средства в федеральном розыске в связи с угоном.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2020 года по делу N А13-3273/2020 Шилов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области от 29 ноября 2021 года произведен зачет встречных однородных требований Шилова А.Н. и Шиловой Е.В.

30 декабря 2021 года возбужденное в отношении Шиловой Е.В. исполнительное производство от 2 декабря 2019 года окончено, установлено, что взысканная в пользу Шилова А.Н. сумма составила 338 682 рубля 05 копеек, остаток задолженности - 52 642 рубля 70 копеек. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на невозможность исполнения Шиловым А.Н. решения суда в части передачи Шиловой Е.В. спорного автомобиля по причине его угона, при том, что с Шиловой Е.В. не снята обязанность по встречному предоставлению Шилову А.Н. денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере 752 038 рублей 50 копеек, Шилова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление Шиловой Е.В. об изменении способа исполнения решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда, предложенное заявителем изменение способа исполнения решения суда, по сути, не изменяет способ исполнения решения, а свидетельствует об изменении существа судебного решения, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что доказательств тому, что на момент подачи заявления решение суда неисполнимо в указанной части, а также тому, что спорное транспортное средство, на которое за Шиловой Е.В. признано право собственности, находится до настоящего времени в федеральном розыске, розыск продолжается, Шиловой Е.В. не представлено, также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как факт утраты (гибели) транспортного средства, так и факт наличия умышленных действий Шилова А.Н, направленных на неисполнение решения суда, и, как следствие, отсутствует возможность изменения способа исполнения судебного акта с передачи транспортного средства в натуре на взыскание денежных средств, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше вывода судов по существу заявления, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья