Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16735/2022[88-16968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2022 по иску Прохоровой Дамирии Якуповны к Абрашитовой (Барсук) Юлии Андреевне об обязании произвести ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Барсук Юлии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохорова Д.Я. обратилась с иском к Абрашитовой (в настоящее время Барсук) Ю.А. о возложении обязанности произвести ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является сособственником квартиры "адрес".

В результате залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику, истцу причинен материальный ущерб.

Поведение ответчика, злостно нарушающей ее права, длительное время не желающей устранить причиненный вред, причинило ей нравственные страдания в виде головных болей, повышенного давления, переживаний.

При том, что ранее из указанной квартиры неоднократно происходили залития, ответчик никаких действий по исправлению ситуации не предпринимал.

Истец просила суд обязать Абрашитову (Барсук) Ю.А. выполнить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2022 г. исковые требования Прохоровой Д.Я. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохоровой Дамирии Якуповны к Барсук (Абрашитовой) Юлии Андреевны о возложении обязанности произвести ремонт квартиры, взыскании судебных расходов отменено и принято в данной части новое решение.

На Барсук Юлию Андреевну возложена обязанность выполнить ремонт в квартире Прохоровой Дамирии Якуповны по адресу: "адрес" по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры, перечисленных в акте ООО "Первая УК" от 14 мая 2021 г.: в ванной комнате - клеевое окрашивание потолка, трубы отопления, в комнате (большой) - оклейка потолка обоями, в комнате (маленькой) - оклейка потолка обоями.

Взысканы с Барсук Юлии Андреевны в пользу Прохоровой Дамирии Якуповны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, Прохорова Д.Я. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: город "адрес"

Согласно представленному истцом акту от 14 мая 2021 г, составленному представителями ООО "Первая УК", в ходе проведенного обследования помещений квартиры "адрес" в связи с обращением жильца по вопросу залитая из вышерасположенной квартиры N 20 установлено:

ванная комната: потолок - клеевое окрашивание потолка, наблюдаются желтые подтеки на площади 0, 5 кв.м. На трубе отопления наблюдаются черные подтеки;

комната (большая): потолок - оклеен обоями, наблюдаются желтые подтеки на площади 2, 5 кв.м, также наблюдается отслоение обоев от основания;

комната (маленькая) потолок - оклеен обоями, наблюдаются желтые подтеки на площади 1, 5 кв.м, также наблюдается отслоение обоев от основания.

Комиссией сделаны выводы о том, что залитие квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N; по словам жильца квартиры N залитие происходит не в первый раз. Доступ в вышерасположенную квартиру N предоставлен не был.

Согласно выписке из ЕГРП, жилое помещение по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.206 кв.20 принадлежит на праве собственности Абрашитовой Ю.А. (в настоящее время фамилия изменена на Барсук на основании свидетельства о заключении брака 1-ДП N).

Обращаясь с иском, истец просила суд обязать Барсук Ю.А. выполнить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с его повреждением в результате залива из вышерасположенного жилого помещения.

Оставляя без удовлетворения требования истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит положений, обязывающих причинителя вреда производить ремонт поврежденного имущества, в связи с чем с чем оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре согласно абзацу 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на положения 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда согласился, однако в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выполнить ремонт жилого помещения установилоснования для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1, 12, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.

Вопреки выводам суда первой инстанции возмещение вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) прямо предусмотрено вышеуказанными положениями закона.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец в исковом заявлении просила возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником вышерасположенного жилого помещения Барсук Ю.А, не обеспечившей надлежащее содержание находящегося в жилом помещении имущества, выбрав в качестве способа восстановления своего нарушенного права ремонт поврежденного залитием жилого помещения.

Выбрав такой способ защиты права как обязание ответчика совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истец сочла его наиболее целесообразным и эффективным.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также указал, что истец в судебном заседании данные требования не поддержала.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, отказалась от заявленных требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2022 г, истец действительно указала, что не желает пускать ответчика в квартиру для производства ремонта, поскольку у нее болен муж. Однако после разъяснения судом последствий отказа от иска, предусмотренных статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохорова Д.Я. пояснила, что не согласна с отказом от иска.

Таким образом, об отказе от исковых требований о возмещении вреда в натуре в порядке, предусмотренном статьей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявила, отказ судом не принят, производство по делу не прекращено.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявляла об изменении основания или предмета иска, не уменьшала размер исковых требований, требование о возмещении вреда в натуре в доводах апелляционной жалобы поддержала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда путем проведения восстановительного ремонта.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции учел представленный истцом суду акт от 14 мая 2021 г, которым установлен перечень повреждений жилого помещения Прохоровой Д.Я. и содержащий выводы комиссии о залитии из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Барсук Ю.А, что не опровергнуто стороной ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что указанные в иске повреждения относятся к предыдущим залитиям, после которых ремонт истцом не производился, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на материалы гражданского дела N г, в котором соответствующим актом ООО "ЖЭК" от 6 июня 2018 г. по факту залития принадлежащего истцу жилого помещения N из вышерасположенной квартиры N зафиксированы повреждения помещения туалета, при этом со слов жильца указано, что следы залития в других помещениях отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной информации ММБУ "ЕДДС" от 4 октября 2021 г. N от истца поступали заявки о залитии принадлежащей ей квартиры 25 февраля 2019 г, 27 января 2020 г, 30 января 2020 г. и 9 марта 2020 г. Сведений об обращении истца в суд по данным фактам либо о добровольном возмещении ущерба ответчиком материалы дела не содержат.

Учитывая удовлетворение иска в части, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, истец от исковых требований в части возложения исполнения обязанности не отказалась, о чем подробно указано в апелляционном определении, и выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют материалам дела.

Реализация истцом права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права при установленных судом обстоятельствах не является злоупотреблением правом.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание акта от 14 мая 2021 г. указал в резолютивной части апелляционного определения тот объем ремонтных воздействий, которые обязана выполнить ответчик.

В ходе рассмотрения акт от 14 мая 2021 г. не оспорен, доказательств отсутствия вины собственника квартиры в повреждении жилого помещения в связи с залитием, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, прилагая новые доказательства к дополнениям к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Ссылки на невозможность исполнения принятого судебного постановления не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку сторона ответчика вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барсук Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи