Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-16736/2022[88-17179/2022]

N 88-17179/2022

N 2-3979/2021

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Зотова Юрия Николаевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-3979/2022 по иску Зотова Юрия Николаевича, Ванжиловой Сэсэгны Цыреновны к Комитету по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным свидетельства о смерти,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Юрий Николаевич, Ванжилова Сэсэгма Цыреновна обратились с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным свидетельства о смерти Ивановой Елены Антоновны, 11 июня 1923 года рождения, умершей 31 января 2020 года, выданного отделом ЗАГС Василеостровского района Санкт-Петербурга Тумановой Тамаре Сергеевне.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Зотова Ю.Н, Ванжиловой С.Ц. отказано.

8 декабря 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Зотова Ю.Н. о вынесении по делу дополнительного решения, мотивированное тем, что в решении отсутствует оценка документально доказанных фактов, по которым представлялись доказательства и давались объяснения, а именно:

- согласно извещению нотариуса Никитиной Н.Э. от 4 августа 2020 года, завещание от 11 июля 2001 года было отменено последующим завещанием. Тем не менее, на судебном заседании, представителем третьего лица Тумановой Т.С. суду был предъявлен подлинник завещания от 11 июля2001 года, содержащий отметку от 22 июля 2020 года о том, что завещание "не отменено и не изменено", что свидетельствует о факте предъявления суду сфальсифицированного доказательства;

- согласно заявлению третьего лица Тумановой Т.С, в орган ЗАГС Василеостровского района Санкт-Петербурга целью получения свидетельства о смерти от 10 июля 2020 года являлось вступление Тумановой Т.С. в наследственные права. С учетом того, что предъявленное органу ЗАГС завещание от 11 июля 2001 года было отменено и прав на вступление в наследственные права Тумановой Т.С. не давало, истец полагает, что цель является противоправной, а содействие органа ЗАГС к достижению данной цели незаконным и противоречащим части 2 статьи 15, статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Зотов Ю.Н. просил отразить в дополнительном решении факт предъявления суду представителем третьего лицаТумановой Т.С. документа со сфальсифицированным статусом, а также отразить, что цель, указанная в заявлении Тумановой Т.С, поданном в ЗАГС Василеостровского района Санкт-Петербурга - для получения свидетельства о смерти от 10 июля 2020 года, и содействие органа ЗАГС к достижению указанной цели незаконно и нарушает положения части 2 статьи 15, статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель ссылался на то, что судом при вынесении решения от 1 ноября 2021 года не были исследованы все представленные по делу доказательства.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Зотова Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зотова Ю.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно решению суда по делу судом принято решение по всем заявленным Зотовым Ю.Н. требованиям, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал Зотову Ю.Н. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, по изложенным истцом основаниям.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции указано, что изложенные в заявлении Зотова Ю.Н. обстоятельства свидетельствуют о несогласии с принятым решением по существу и основанием для вынесения дополнительного решения не являются.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона верно учтены судами при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, в связи с чем судами верно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, в которых Зотов Ю.Н. оспаривает законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права не нашли своего подтверждения и направлены на пересмотр итогового решения по существу спора, что противоречит требованиям закона.

Доводам жалобы Зотова Ю.Н, в том числе изложенных в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у кассационного суда не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев