Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16745/2022[88-17254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-149/2022 по иску ФИО1 к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с проведением работ по газификации квартиры.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Власова Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года на администрацию МО "Вельское" была возложена обязанность предоставить Власовой Е.Н, Эрб В.И. и Пескишеву В.Л. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г. Вельска Архангельской области жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 71 кв.м, жилой - не менее 29, 6 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Вельска Архангельской области.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года было утверждено мировое соглашение между Власовой Е.Н. и администрацией МО "Вельское", по условиям которого администрация МО "Вельское" обязалась предоставить, в числе иных граждан Власовой Е.Н. по договору социального найма неблагоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 42, 3 кв.м, и провести наружную сеть водоснабжения к данному дому.

Согласно пункту 3 мирового соглашения Власова Е.Н. согласилась получить предлагаемое неблагоустроенное жилое помещение по договору социального найма, претензий к должнику - администрации МО "Вельское" не имела.

Каких-либо обязательств, помимо указанного в пункте 4 мирового соглашения (подвести наружную сеть водоснабжения к жилому дому по вышеуказанному адресу), по изменению степени благоустройства дома мировое соглашение не содержало.

При этом, до заключения мирового соглашения Власова Е.Н. была поставлена в известность главой МО "Вельское" о том, что предоставление жилого помещения в доме за номером 3 по ул. Глинница в г. Вельске невозможно, поскольку дом являлся непригодным для проживания и требовал реконструкции (ответ на заявление от 15 мая 2014 года N 1549).

Истец Власова Е.Н. вселилась в предоставленное жилое помещение, проживает в нем до настоящего времени.

20 октября 2015 года с Власовой Е.Н. был заключен договор социального найма занимаемого ею жилого помещения.

Постановлением администрации МО "Вельское" от 7 июня 2017 года N201 Власовой Е.Н. было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения (объединение квартир за номером 3 (наниматель Пескишев В.Л.) и за номером 4) с присвоением адреса: Архангельская область, г. Вельск, ул. Глинница, д. 3, кв. 4.

27 ноября 2018 года с Власовой Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры за номером 4 в доме 3 по ул. Глинница в г. Вельске Архангельской области, в который в качестве члена ее семьи включен Пескишев В.Л.

Решениями Вельского районного суда Архангельской области от 25 июля 2017 года, измененным апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 октября 2017 года, и от 12 февраля 2019 года, с администрации МО "Вельское" в пользу Власовой Е.Н. были взысканы денежные средства на ремонт предоставленного жилого помещения в размере 183003 рублей и 127136 рублей соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года в части, отменившем решение Вельского районного суда Архангельской области от 7 июля 2020 года, Власовой Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Вельское" о возложении обязанности по проведению работ по подключению системы отопления, водоснабжения и водоотведения. Частично удовлетворены встречные исковые требования администрации МО "Вельское" к Власовой Е.Н. об истребовании имущества (твердотопливный котел WARMOS-TT-18K, насос циркулярный (отопл.) UPS 25-40 180, бак мембранный для отопления Wester WRV24, 6 штук TR-T муфт комбинированных разъемных, 1 группу безопасности VALTEC VT.460).

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года Власовой Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по проведению работ по подключению квартиры к системе газоснабжения. При рассмотрении данного дела (N 2-652/2021) судом было установлено, что к указанному дому подведен газопровод низкого давления, квартира за номером 5 в доме подключена к газопроводу. Газораспределительной организацией на территории Вельского муниципального района является ООО "ВельскГазСервис", которым и осуществлены строительно-монтажные работы по подведению газопровода до жилого дома. Собственником газопровода низкого давления администрация городского поселения "Вельское" не является, в муниципальной собственности он не числится, администрация газификацию ул. Глинница, а также других улиц г. Вельска не осуществляла.

Постановлением администрации городского поселения "Вельское" от 10 ноября 2021 года N360 Власовой Е.Н. согласовано переустройство квартиры в соответствии с представленным ею проектом по газоснабжению данной квартиры, изготовленным ООО "АльянсСтрой".

25 ноября 2021 года Власова Е.Н. подписала акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в занимаемой ею квартире.

Затраты истца на проведение строительно-монтажных работ по обеспечению газоснабжения квартиры составили 164845, 26 рублей, которые Власова Е.Н. просила взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Власовой Е.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8.1 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учетом положений, содержащихся в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 год N354, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 октября 2015 N26-П, исходил из того, что отопление предоставленного по договору социального найма жилого помещения предусмотрено печное, проведение работ по устройству внутриквартирной газовой системы, предусматривающей улучшение качества инженерно-технического обеспечения, не отнесено к работам по капитальному ремонту, а представляет собой переоборудование жилого помещения, пришел к выводу, что положения действующего законодательства не позволяют возложить на наймодателя жилого помещения обязанность по его переоборудованию, в связи с чем, оснований для взыскания понесенных истцом затрат на переоборудование помещения в виде подключения к сетям газораспределения и установки внутриквартирного газового оборудования не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что 10 ноября 2021 года Власовой Е.Н. с органом местного самоуправления было согласовано переустройство занимаемого ею муниципального жилого помещения путем его подключения к индивидуальному газоснабжению (установка настенного газового котла), пришел к выводу, что такие доводы не свидетельствует о том, что собственник дома принял решение о подключении дома к газоснабжению в целях оказания коммунальной услуги данного вида; факт получения истцом технических условий и наличие технической возможности подключить жилое помещение к сетям газораспределения не может возлагать на ответчика обязанность компенсировать понесенные Власовой Е.Н. расходы на проведение работ по газоснабжению квартиры (затрат на переоборудование жилого помещения).

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Власовой Е.Н. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи