Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16781/2022[88-17155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Светланы Николаевны к Попову Василию Ивановичу о признании права собственности по кассационной жалобе Шумиловой Светланы Николаевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумилова С.Н. обратилась с иском к Попову В.И. о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указала, что в период с июля 1998 года по декабрь 2018 года состояла с ответчиком в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, на основании договора социального найма были зарегистрированы по одному месту жительства, имеют "данные изъяты", являются сособственниками квартиры. За счет общих денежных средств 6 декабря 2012 года ими был приобретен земельный участок стоимостью 300 000 руб, оформленный на Попова В.И. С декабря 2012 года по декабрь 2018 года она совместно с ответчиком пользовалась указанным земельным участком как общим имуществом. С декабря 2018 года по настоящее время она пользуется данным земельным участком самостоятельно. Соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с ответчиком не достигнуто. Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 г. удовлетворен гражданский иск потерпевшей Еньковой Е.Н, в ее пользу с Попова В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, наложен арест на имущество Попова В.И, в том числе на спорный земельный участок.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шумилова С.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шумилова С.Н. и Попов В.И. в зарегистрированном браке не состояли, однако в период с июля 1998 года по декабрь 2018 года проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют сына Попова Д.В, 15 апреля2001 года рождения.

6 декабря 2012 года ответчик приобрел на свое имя по договору купли- продажи земельный участок стоимостью 300 000 руб. и зарегистрировал право собственности. Стороны с декабря 2018 года совместно не проживают.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 августа 2020 года на вышеуказанный земельный участок, в числе иного имущества, принадлежащего Попову В.И, наложен арест.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года ответчик Попов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" ее пользу с Попова В.И. в качестве компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 руб, обращено взыскание на принадлежащее Попову В.И. арестованное имущество, включая спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что Шумиловой С.Н. не подтверждено наличие заключенного с ответчиком Поповым В.И. соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность и вложения своего труда и (или) денежных средств в его приобретение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 2 пункт 4 статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что земельный участок был приобретен в период совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, то, что на нем произведено строительство бани, осуществлен ремонт дома, судебной коллегией принят во внимание быть не может, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между Поповым В.И. и Шумиловой С.Н, не состоявшими в зарегистрированном браке, на момент приобретения спорного имущества имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность. Сам по себе факт совместного проживания сторон в период совершения сделки не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на 1/2 доли в спорном имуществе (земельном участке).

Довод кассационной жалобы относительно того, что Попов В.И. в ходе рассмотрения дела признал иск Шумиловой С.Н, однако это необоснованно не было принято судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не заменяет отсутствие достигнутого между сторонами соглашения (договора) о создании совместной собственности.

Также при наличии вступившего в законную силу приговора суда и обращении взыскания на ранее арестованный спорный земельный участок, принятие судом признания иска противоречило бы правам и законным интересам других лиц, в интересах которых такое взыскание произведено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи