Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16819/2022[88-16991/2022]

УИД 78MS0181-01-2022-000707-88

N 88-16991/2022

город Санкт-Петербург 12 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-343/2022-181 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N181 Санкт-Петербурга иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественную услугу по транспортировке груза с объявленной ценностью с потерей 50% груза без возможности использования оставшейся части, переданного к транспортировке, стоимости оплаченной услуги в размере 14 000 руб, расходы по перемещению груза в размере 1 131, 21 руб, страховую премию за сохранность груза при транспортировке в размере 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку и штраф.

Определением мирового судьи от 9 марта 2022 г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г, гражданское дело на основании ходатайства ответчика передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 360 г. Москвы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 4 мая 2022г. и апелляционное определение от 3 августа 2022 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено нижестоящими судами.

Передавая дело по подсудности, мировой судья сослался на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 360 г. Москвы, поскольку истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, п.7.4.2 которой определяет для сторон договора правила подсудности.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора, что подтверждается актом N СПП06020413 от 2 июня 2021 г, согласно которому клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru. Публичная оферта ООО "ПЭК", размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе. Как следует из договора транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка N 360 г. Москвы (пункт 7.4.2).

Истец, предъявляя иск к ответчику, требование об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, не заявил.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что соглашением между сторонами изменена территориальная подсудность для данного дела, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга, суды пришли к правомерному выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче мировому судье судебного участка N 360 г. Москвы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья