Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16861/2022[88-19590/2022]

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-10896/2022 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 71 100 рублей, неустойку в размере 62 431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить судебные издержки.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано, дело возвращено в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения акта как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, исходил из того, что от ООО "Сити-Мобил" поступила информация об использовании транспортного средства истца в феврале 2020 года для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа индивидуальным предпринимателем ФИО3

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Возвращая дело для рассмотрения по существу в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом по настоящему спору выступает не ИП Левданская, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль истца использовался в качестве такси, повторяют его позицию в нижестоящих судах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова