Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16869/2022[88-17360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1715/2021 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Петергофское" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Трелиной И.А. по доверенности Зубаревой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трелина И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Петергофское", в котором просила взыскать убытки в размере 747702 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф, ссылаясь, что в 2019 - 2020 годах с чердака, а так же из межпанельных швов в принадлежащей истцу "адрес" в Санкт - Петербурге происходили заливы, что повлекло образование в квартире плесени. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года исковые требования Трелиной И.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ТСЖ "Петергофское" в пользу Трелиной И.А. убытки в размере 190 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 105352 рублей, расходы на получение отчета об оценке в размере 2 080 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ТСЖ "Петергофское" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 614, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено. Принято в данной части новое решение. Исковые требования Трелиной И.А. к ТСЖ "Петергофское" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года изменено в части размера государственной пошлины, взыскана с ТСЖ "Петергофское" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5014 рублей.

Взыскана с Трелиной И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 963 рублей.

В остальной части решение суда от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Петергофское" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трелина И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, что техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Петергофское".

Квартира N в доме по указанному адресу в период с 23 октября 2010 года по 25 февраля 2021 года принадлежала на праве собственности Трелиной И.А.

Согласно акту ТСЖ "Петергофское" от 30 сентября 2020 года в результате осмотра "адрес" на предмет протечек, были обнаружены сухие следы залива и появления грибка в виде темных пятен в маленькой комнате, в проходной комнате следы залива вдоль окна и в углу противоположной стены, в комнате, площадью 17, 6 кв.м, следы залива вдоль окна и на глухой противоположной стене.

Согласно заключению Союза досудебных и судебных экспертов от 07 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в квартире истца, пострадавших в результате проникновения воды, определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 747702 рубля.

09 декабря 2020 года Трелина И.А. обратилась в адрес ТСЖ "Петергофское" с претензией о возмещении причиненного ущерба, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

ТСЖ "Петергофское" в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину, указывая, что в ходе осмотра обнаружены сухие следы протечек и проявление грибка вдоль окон в комнатах. В период с 13 апреля 2011 года по 25 мая 2018 года истец являлась председателем ТСЖ "Петергофское" и заявлений о заливах от нее не поступало. Ответчиком производились работы по герметизации межпанельных швов дома в 2018 году. Полагали, что причины залитий не установлены, а также выражали несогласие с определенным размером стоимости восстановительного ремонта.

В целях проверки причин залива, а также стоимости устранения повреждений квартиры по ходатайству ответчика определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14 мая 2021 года ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", установить давность залива не представляется возможным ввиду отсутствия методик, позволяющих достоверно определить возраст следов заливов имеющихся в квартире N 176, с точностью до месяца и года. Причиной заливов являлось нарушение герметичности наружных межпанельных швов фасадных стен многоквартирного жилого дома в районе квартиры 176. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 190704 рубля.

Установка стеклопакетов в жилом помещении и застеклении лоджии квартиры 176 не могли послужить причиной развития микроскопичеких грибов, так как для их развития требуется создание определенных температурно-влажностного режима, достигаемого при повышенной влажности в помещении.

Допрошенный судом эксперт Гибов Ю.С. полностью подтвердил свои выводы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем, указал на взыскание с ТСЖ "Петергофское" в пользу Трелиной И.А. убытки в размере 190704 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 105352 рублей, расходы на получение отчета в размере 2080 рублей.

Проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставил в данной части исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что положения закона "О защите прав потребителей" не распространяются на сложившиеся правоотношения, поскольку помещение истцом сдавалось в найм для целей извлечения прибыли.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Делая вывод о том, что квартира сдается истцом в найм для регулярного извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, которые указывали на данные обстоятельства, а также на систематическое получение истцом прибыли от сдачи жилья в найм.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах..

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Трелина И.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми товариществом.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба ее имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ТСЖ "Петергофское" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу Трелиной И.А. компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16 января 2018 года N46-КГ17-38.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи