Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16871/2022[88-17351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-371/2021 по иску администрации муниципального образования "Суоярвский район" к Байгалиной А.А. об обязании осуществить снос самовольной постройки по кассационной жалобе Байгалиной А.А. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Байгалиной А.А. и ее представителя по ордеру Полищука П.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" обратилась в суд с иском к Байгалиной А.А, в котором просила возложить на ответчика обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на территории многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" привести придомовую территорию со стороны "адрес" первоначальное состояние согласно данным технической инвентаризации от 23 августа 1996 года N 206.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года, иск удовлетворен частично.

Суд обязал Байгалину А.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на территории многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" со стороны жилого блока N и привести придомовую территорию со стороны квартиры N1 в первоначальное состоянии согласно данным технической инвентаризации от 23 августа 1996 года N 206.

Взыскана с Байгалиной А.А. госпошлина в доход Суоярвского муниципального района в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Байгалина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что Байгалина А.А. на основании договора дарения квартиры и земельного участка от 05 июля 2018 года является собственником "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 10:16:0010518:8 площадью 900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, и ? доли жилого дома, хозпостроек и территории для обслуживания.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Квартира N 2 в указанном доме является муниципальной.

По сведениям ЕГРН многоквартирный дом по адресу: "адрес", имеет кадастровый N, площадь 90, 3 кв. м, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка составляет 2000 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании акта выездного проверочного мероприятия от 12 августа 2021 года, составленного начальником инспекции - главным государственным инженером - инспектором Инспекции регионального строительного и дорожного надзора Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, что к многоквартирному жилому дому N12 по ул. Садовая в г. Суоярви выявлено, что к указанному дому со стороны жилого блока N1 пристроена конструкция, являющаяся вспомогательным помещением по отношению к жилому блоку N1, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, имеющая одну общую капитальную стену и внутреннее сообщение, помещение имеет дверной проем, через который осуществляется вход в жилой блок N1 и застекленные оконные проемы. Данное помещение, с учетом нормативных определений, можно отнести к веранде.

Пристройка (веранда) имеет размеры: ширина - 4, 55 м, длина - 5, 51 м, высота переменная 2.5 - 3 м. Стены пристройки (веранды) выполнены из древесного материала стружечных плит, которые закреплены к деревянным стойкам несущего каркаса пристройки. Каркас установлен на ленточный бетонный фундамент размерами 0, 25*0, 5м смонтированный к периметру пристройки. Конструкция крыши пристройки (веранды) выполнена из деревянных стропил, по котором устроена обрешетка и смонтировано кровельное покрытие металлочерепица.

С учетом положений п. 4.2.1 СП 55.13330.2016, СНиП 31-02-2001, СНиП 31-01-2000, СП 54.13330.2016, в результате устройства пристройки (веранды) к жилому дому N 12 по ул. Садовой в г. Суоярви произошло изменение части параметров многоквартирного жилого дома - а именно его площади и объема.

В материалы дела также представлены фотоснимки, подтверждающие возведение самовольной постройки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом, результаты проверки, руководствуясь статьями 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, нормами Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком проведена реконструкция многоквартирного дома, разрешение на которую в порядке, установленном п. 17 ст. 51 ГрК РФ не получено, как и согласие второго собственника помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что факт реконструкции спорного объекта не оспаривался ответчиком в судебном заседании, ходатайств о проведении экспертиз не заявлялось, разрешительной документации не представлено, суд признал возведенную ответчиком пристройку к многоквартирному дому самовольной постройкой и пришел к выводу о ее сносе.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Байгалиной А.А. о расположении пристройки на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ответчиком в нарушение действующего законодательства РФ согласие второго собственника квартиры в многоквартирном доме на реконструкцию дома не получено, что не опровергает правильности выводов суда о самовольном возведении ответчиком пристройки и наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ для сноса.

Ссылки подателя жалобы на нахождение постройки на земельном участке площадью 900 кв.м. при квартире N1, границы которого внесены в ЕГРН, являются несостоятельными, поскольку установление ответчиком границ земельного участка при квартире в отсутствие соглашения о разделе дома и земельного участка, определения порядка пользования земельным участком с другим сособственником нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ) и такое право не подлежит защите.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байгалиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи