Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16962/2022[88-17106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС Адмиралтейского района") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 1 мая 2018 года по 31 января 2021 года в размере 73703, 41 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчик является собственником 18/69 доли в праве собственности на "адрес", расположенную в указанном многоквартирном доме. За период с 1 мая 2018 года по 31 января 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО "ЖКС Адмиралтейского района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2018 года по 31 января 2021 года в размере 73703, 41 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 18/69 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и зарегистрирован в ней. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован и проживает его брат ФИО6, которому принадлежит 17/69 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

В пользовании обоих сособственников ФИО6 и ФИО1 находятся две комнаты площадью 17, 8 и 17, 3 кв.м. (35.10 кв.м.). На оплату жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения на ФИО6 и ФИО1 оформлен лицевой счет.

ООО "ЖКС Адмиралтейского района" на основании протокола от 7 мая 2015 года общего собрания собственников помещений выбрано в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом.

Ранее решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года с ФИО6 в пользу ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2018 года по 31 января 2021 года в размере 69608, 78 руб.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены история начислений по лицевому счету, расчет задолженности и квитанции за спорный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 158, 161, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности управления ООО "ЖКС Адмиралтейского района" указанным выше многоквартирным домом, из материалов дела следует, что истец был выбран в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, в том числе выразившихся в ненадлежащем оформлении документов при обращении с иском в суд, являются несостоятельными, поскольку доказательств, ставящих под сомнение соответствие подлинным представленных суду истцом копий документов ответчиком не представлено. При этом предоставление ответчику копий документов, заверенных ненадлежащих образом само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о распространении личной информации о нем без его согласия, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что между управляющими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме возникают прямые договорные отношения в силу закона без соблюдения письменной формы с момента, определенного в соответствии с частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с указанного момента у организации истца возникло право на получение и обработку персональных данных собственников помещений (включая сбор, хранение и прочие действия) в целях исполнения договора по предоставлению коммунальных услуг и содержания жилого помещения, что, не является распространением личных данных лицах. Более того, указанный довод не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи