Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16965/2022[88-19123/2022]

УИД 78RS0012-01-2021-004134-32N 88-19123/2022

N 9-798/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов и пени по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2, правопреемника ФИО3, на определение судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании процентов и пени по договору займа.

Определением судьи данного суда от 8 декабря 2021 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Санкт-Петербурга, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу, находящемуся не в пределах юрисдикции данного суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. отменено в части указания на то, что спор относится к подсудности суда по месту жительства ответчика, разъяснено право предъявления иска в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации истца ФИО1 В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что спор относится к подсудности суда по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: "адрес".

Отменяя определение судьи в части указания на то, что спор относится к подсудности суда по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким выводом, сославшись на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, принимая во внимание пункт 4.5 договора процентного займа от 21 августа 2014 г. N 1, заключенного между ФИО6 и ФИО4, в котором указано, что споры, вытекающие из обязательств данного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, а также договор уступки права требования от 1 сентября 2019 г, заключенный между ФИО6 и ФИО1, пришел к выводу, что поскольку адрес займодавца в пункте 4.5 договора не указан, то спор подсуден суду по месту жительства нового кредитора.

В связи с тем, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", суд второй инстанции полагал, что спор относится к подсудности Московского районного суда "адрес".

Кассационный суд считает, что выводы судов сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 г. между ФИО6 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в пункте 4.5 которого предусмотрено, что споры, возникающие из обязательств настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца. В пункте 5 договора займа указан адрес регистрации заимодавца: "адрес", Набережная реки Фонтанки, "адрес" (л.д.26).

Данные пункты договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора по иску займодавца к заемщику.

По договору уступки права требования (цессии) от 1 сентября 2019 г, заключенного между ФИО6 и ФИО1, перешло право требование долга по договору займа от 21 августа 2014 г. N 1 на условиях, существующих на момент заключения договора.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2022 г. произведена замена ФИО6 правопреемником ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербврга от 12 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 на основании договора уступки права (цессии) от 10 февраля 2022 г.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическим займодавцем выступил первоначальный кредитор, следовательно, при заключении договора займа и изменении условия о подсудности стороны преследовали цель создания для займодавца условий, способствующих наиболее быстрой и эффективной защите прав кредитора, в случае нарушения условий договора заемщиком. В этой связи, определили место рассмотрения судебного спора в суде наиболее территориально приближенном к месту жительства займодавца, а поскольку в договоре указан был адрес займодавца, то согласовывая данное условие заемщик, в том числе принял во внимание адрес местожительства займодавца, что соответствует положениями статей 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, если в договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца с указанием его адреса, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ), в связи с чем обращение в суд по месту нахождения займодавца на момент совершения процессуального действия соответствует условиям о договорной подсудности, согласованным сторонами.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации хотя и были применены судом апелляционной инстанции, однако истолкованы неверно.

Поскольку адрес места жительства первоначального кредитора расположен в пределах юрисдикции Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга, суды пришли к необоснованному и незаконному выводу о наличии оснований для возвращения заявления по мотиву его неподсудности.

Допущенные нарушения норм процессуального права не позволяют согласиться с определением суда и апелляционным определением, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2, правопреемника ФИО1, к ФИО4 о взыскании процентов и пени по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья