Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16975/2022[88-17099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Полярнозоринского районного суда от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 2-64/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" о признании незаконным приказа об отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Кольская атомная станция" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора N 928 от 27 июля 2005 г. по 1 апреля 2022 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника смены блока атомной станции.

Приказом от 22 декабря 2021 г. N 9/Ф05/58-ПЛ работодатель отстранил истца от работы без сохранения заработной платы на период с 22 декабря 2021 г. и до даты прохождения вакцинации или до окончания периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки, в связи с тем, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции им не пройдена в установленные сроки и не представлены противопоказания для вакцинации.

Не соглашаясь с данным приказом, указал, что его должность не предусмотрена Перечнем работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825. Постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 июля 2021 г. N 116 и N 132 от 24 ноября 2021 г. "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям" не предполагают необходимость отстранения не привитых работников.

Истец просил суд признать приказ об отстранении незаконным, взыскать в его пользу заработную плату за период отстранения от работы в размере 1212928 руб. 50 коп. и до отмены приказа из расчета среднедневного заработка в размере 17 327 руб. 55 коп, взыскать денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 руб, комиссию за перевод денежных средств в размере 412 руб. 50 коп, расходы на оформление доверенности у нотариусов в размере 2300 руб.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО5, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 27 июля 2005 г. (в редакции дополнительных соглашений) с 1 января 2020 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Концерн Росэнергоатом" в должности начальника смены блока атомной станции в Службе технологического управления, группа оперативного персонала 1 очереди. Фактическим местом осуществления трудовой деятельности является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" - "Кольская атомная станция".

В силу пункта 2.2. трудового договора работник обязан подчиняться "Правилам внутреннего трудового распорядка работников Кольской АЭС и требованиям "Устава о дисциплине организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии", соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться требованиям работодателя, направленным на выявление лиц, прибывших на работу в болезненном состоянии, состоянии наркотического или алкогольного опьянения, препятствующем эффективному исполнению своих трудовых функций.

Работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, законодательством об охране труда.

Согласно выписке из ЕГ"РЮЛ в отношении АО "Концерн Росэнергоатом", основным видом деятельности является производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

В Уставе АО "Концерн Росэнергоатом" в качестве основной цели осуществляемой деятельности закреплено обеспечение безопасного и экономически эффективного производства электрической энергии и мощности, тепловой энергии (п.4.1 Устава): к основным видам деятельности отнесены производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (п.4.2 Устава).

Положением о филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" предусмотрено, что филиал осуществляет свою деятельность от имени Общества (п. 1.4 Положения), место нахождение филиала -г. Полярные Зори Мурманской области (п. 1.8 Положения).

Целью деятельности Филиала также является производство электрической энергии и тепловой энергии (мощности) при безусловном обеспечении безопасной, надежной, безаварийной и экономически эффективной работы энергоблоков, оборудования, сооружений, передаточных устройств и систем управления Кольской атомной станции, сооружение объектов использования атомной энергии и социального назначения (п.2.1 Положения).

К видам осуществляемой Филиалом деятельности отнесены эксплуатация энергетических блоков атомной станции: производство и передача, поставка и получение электрической и тепловой энергии: обеспечение безопасности при использовании атомной энергии и т.д. (п.2.2 Положения).

Целью деятельности подразделения - Службы технологического управления является обеспечение надежного и безопасного ведения технологического процесса производства тепловой и электрической энергии в соответствии с установленным потребителем диспетчерским графиком нагрузки (п. 1.6 Положения о СТУ): в число задач и функций подразделения включено обеспечение выполнения диспетчерского графика выработки и отпуска потребителям тепловой и электрической энергии установленного качества на энергоблоках АЭС; координация работ по модернизации и реконструкции энергоблоков Кольской АЭС (раздел 3 11оложения).

Согласно должностной инструкции начальника смены блока атомной станции, работник является лицом, обеспечивающим ядерную безопасность (п.1.4), по схеме оперативного персонала имеет подчиненный персонал (п.1.8.), непосредственно участвует в реализации задач по обеспечению выполнения диспетчерского графика выработки и отпуска потребителям тепловой и электрической энергии на энергоблоках АЭС; обеспечению безопасной, надежной и экономичной эксплуатации оборудования и систем (п.2.1.).

Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области принято постановление от 13 июля 2021 г. N 116 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области".

Согласно постановлению граждане, работающие на основании трудового договора, в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки - до 12 августа 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной и в срок до 1 сентября 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Организация проведения иммунизации сотрудников против новой коронавирусной инфекции возложена на руководителей организации. Не подлежат вакцинации только те граждане, которые имеют противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденные медицинским заключением.

24 ноября 2021 г. Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области принято постановление N132 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области", которым предписано обеспечение проведения прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) конкретно определенным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, а именно: сотрудникам Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" (пункт 1.1). сотрудникам подрядных и субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" (пункт 1.2).

Руководителям Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция", подрядных и субподрядных организаций предписано организовать проведение профилактических прививок в срок до 2 декабря 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 30 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины.

28 июля 2021 года директором филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция", в связи с напряженной эпидемиологической ситуацией но новой коронавирусной инфекции в Мурманской области, во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 июля 2021 г. N116 и в соответствии с Письмом Минздрава России от 29 июня 2021 г. N30-4/и/2-9825 издан приказ N9/Ф05/650-П "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции", с которым истец ФИО1 (НСБ АС) во исполнение п.4.3, приказа ознакомлен 2 августа 2021 г. что подтверждается листом ознакомления из Журнала проработки директивных материалов службы технологического управления.

Согласно п.1 вышеуказанного приказа, работникам Кольской АЭС, как работникам, осуществляющим деятельность в сфере энергетики, не имеющим противопоказаний к профилактической прививке против КВИ. предписано пройти обязательную вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 12 августа 2021 г, а в срок до 1 сентября 2021 г. - вторым компонентом вакцины.

В силу п. 4.4. приказа, в случае отказа работника от обязательной вакцинации, указанной в п.1 настоящего приказа, и при отсутствии медицинских отводов, работодатель вправе отстранить работника от работы без сохранения заработной платы.

Актом от 2 сентября 2021 г, подписанным должностными лицами Кольской АЭС зафиксирован отказ ФИО1. не прошедшего по состоянию на 1 сентября 2021 г. вакцинацию и не предоставившего медицинских документов об имеющихся противопоказаниях, от оформления письменного отказа от вакцинации.

Согласно представленным ФГБУЗ МСЧ N118 ФМБА России сведениям, ФИО1 обращался за медицинской помощью 13 августа 2021 г. и 1 ноября 2021 г, ему предоставлялся медицинский отвод от вакцинации против новой коронавирусной инфекции на 30 суток, соответственно в период с 13 августа по 12 сентября 2021 г. и с 1 ноября по 1 декабря 2021.

По окончанию срока действия медицинского отвода к вакцинации от НКВИ (справка от 1 ноября 2021 г.), ФИО1 вручено уведомление от 1 декабря 2021 г. N9 Ф05/191084 с предложением в течение не более семи дней с даты получения уведомления пройти вакцинацию либо представить основания, препятствующие вакцинации, разъяснено, что в случае невыполнения данных мероприятий, будет принято решение об отстранении от работы на основании абз.8 ч.1. ч.3 ст.76 ТК РФ без сохранения заработной платы до даты прохождения вакцинации или до окончания периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки. ФИО1 ознакомился с уведомлением 1 декабря 2021 г.

Уведомление аналогичного содержания повторно оформлено и вручено ФИО1 для ознакомления под роспись 15 декабря 2021 г.

На основании приказа директора "Кольской АЭС" Омельчука В.В. N9/ф05/58-ПЛ от 22 декабря 2021 г. ФИО1 был отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 22 декабря 2021 г. до даты прохождения работником вакцинации или до окончания периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки, заработная плата не начисляется на весь период отстранения от работы, ФИО1 ограничен доступ на территорию Кольской АЭС.

С приказом от N 9/ф05/58-ПЛ от 22 декабря 2021 г. ФИО1 был ознакомлен под роспись в этот же день.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 21, 76, 210 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н" (действующего по 30 декабря 2021 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия.

Установив, что организация, в которой работает истец, осуществляет свою деятельность в сфере энергетики, следовательно, ФИО1 относится к категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказался при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа об отстранении истца от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 8 части 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Статьей 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрены права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики, в соответствии с которой граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в том числе на: бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (пункт 1).

Отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

На основании статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства от 1 декабря 2004 г. N 715.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н" прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. К категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации приоритета 2-го уровня, относятся, в том числе работники организаций энергетики, работники организаций сферы предоставления услуг.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также- Федеральный закон N52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу положений статей 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ граждане и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления, в том числе о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Приведенные нормативные положения опровергают позицию заявителя жалобы о несоответствии постановлений Главного государственного санитарного врача по Мурманской области N 116 и N 132 "Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID19)" Федеральному закону от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", при этом после вынесения главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации соответствующего постановления, граждане, подлежащие обязательной вакцинации, могут отказаться от профилактических прививок по эпидемическим показаниям, но в этом случае они должны быть отстранены от выполнения работ на период эпиднеблагополучия, если не имеют подтвержденных противопоказаний к вакцинации.

Судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод, что поскольку прививка от коронавируса внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации вынесено постановление о вакцинации по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области граждан, работающих на основании трудового договора, в том числе, в организациях, осуществляющих деятельность в сфере энергетики, для указанных работников вакцинация становится обязательной.

Обязанность работодателя своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, работодатель обязан отстранить работника от работы, если вакцинация для него обязательна в силу регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, и работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что главным государственным санитарным врачом по Мурманской области 13 июля 2021 г. вынесено постановление N116 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области", в том числе работающим в сфере энергетики, а также постановление N132 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области", тогда как ФИО1, не имея медицинских противопоказаний, отказался от вакцинации, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов, что у работодателя истца имелись основания для отстранения истца от работы без начисления заработной платы за время отстранения от работы, потому несостоятельны доводы жалобы заявителя об отсутствии обязанности у истца иметь профилактическую прививку от COVID-19 и о его праве на отказ от вакцинации.

При отклонении доводов жалобы истца о том, что работодатель отстранил здорового человека, указано, что действие приказа работодателя N 9/Ф05/650-П "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции" от 28 июля 2021 г. было направлено на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции среди населения Мурманской области, его исполнение является обязательным для работников "Кольская АЭС", не имеющих противопоказаний для вакцинации от коронавирусной инфекции, однако пройти такую вакцинацию при отсутствии противопоказаний истец отказался.

Являлись предметом оценки судов и доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 был отстранен от работы лишь 22 декабря 2021 г, с приведенными в судебных актах мотивами их отклонения судебная коллегия также не находит оснований, ввиду того, что отстранение истца от работы в силу приведенных выше нормативных положений имело место после окончания периода медотвода истца от прививок, и данное обстоятельство правомерно не признано основанием для признания оспариваемого истцом приказа работодателя незаконным.

Довод жалобы заявителя о снятии с контроля Управления Роспотребнадзора по Мурманской области исполнения ответчиком постановления главного государственного санитарного врача по Мурманской области N 132 от 24 ноября 2021 г. "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области" также не влечет отмену судебных актов, так на момент отстранения истца от работы постановление главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 24.11.2021 N 132 отменено не было и являлось обязательным для исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно полномочий главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации по принятию решения о проведении вакцинации, отнесения истца к категории граждан, в отношении которых принято решение об обязательности профилактических прививок, порядка отстранения истца от работы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярнозоринского районного суда от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи