Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17090/2022[88-17610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на образуемый в результате выдела земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, представителя ФИО2 и ФИО4 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточнений, просила выделить из земельного участка с к.н. N, в размере 21/240 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 в натуре земельный участок площадью 631 кв.м, образуемый в результате выдела из исходного земельного участка, прекратить право общей долевой собственности в размере 21/240 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, признать за истцом право собственности на образуемый в результате выдела земельный участок, обязать Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу поставить на кадастровый учет образуемый в результате раздела земельный участок.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 21/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 314, 8 кв.м. и указанный земельный участок. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 являются сособственниками указанного недвижимого имущества, 1 августа 2019 года ответчики без согласия истца снесли жилой дом, иного жилья у нее имеется. Исковые требования мотивированы желанием истца построить на выделенном земельном участке отдельный жилой дом, однако соглашение о разделе земельного участка между сособственниками не достигнуто.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка площадью 7215 кв.м. с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес". Доля в праве ФИО1 составляет 63/720 (или 21/240), доля в праве ФИО6 - 99/720, доля в праве ФИО11 - 186/720, доля в праве ФИО2 - 201/720, доля в праве ФИО3 - 171/720.

Земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Выборгский район Санкт-Петербурга, Шувалово-Озерки).

Согласно сведениям Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с к.н. N, площадью 261, 7 кв.м, 1908 года постройки, который имеет статус исторического здания, соответствующие доли в праве собственности на жилой дом (аналогично земельному участку) принадлежат истцу и ответчикам.

Решением Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 24 января 1986 года по делу N 2-890 произведен раздел домовладения по указанному адресу.

В настоящее время жилой дом демонтирован.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5083/2020, на ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО13 возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить внешний облик исторического здания с к.н. N, располагавшегося по адресу: "адрес". Сведений об исполнении судебного акта не представлено.

Определением суда первой инстанции от 8 июля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно представленному заключению экспертов N21-280-М-2- 4230/2021 от 12 ноября 2021 года установлено, что основная площадь земельного участка площадью 7215 кв.м. представляет из себя пустырь, на котором находятся остатки от снесенных построек, часть участка занята садом в заросшем состоянии, имеется три сохранившиеся постройки в относительно рабочем состоянии, которые используются ФИО2, ФИО3, ФИО12 На земельном участке имеется обособленная территория, используемая ФИО6, частично огороженная забором, на которой находится жилое строение и несколько хозяйственных построек. Объекты, используемые ФИО1, отсутствуют.

Экспертами предложен вариант выдела земельного участка истца, при котором на него будет иметься доступ непосредственно с "адрес" через существующие ворота и на его территории не будет расположено имущество остальных сособственников земельного участка, а доступ на оставшуюся часть земельного участка будет возможен через вторые ворота.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки г. Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что формальное соответствие испрашиваемого для выдела земельного участка минимальной площади земельных участков, образуемых при разделе земельного участка (600 кв.м.), само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, не соответствует требованиям законодательства. Суд первой инстанции указал, что экспертами не установлено расположение жилого дома, подвергшегося демонтажу, в то время как в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о праве общей долевой собственности сторон на жилой дом и, несмотря на его фактическое отсутствие, право общей долевой собственности, в том числе истца, на дом не прекращено. При этом вступившим в силу решением суда на всех участников долевой собственности возложена обязанность по восстановлению облика здания, в связи с чем суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что вопрос о выделе земельного участка не может быть разрешен без учета долей в праве собственности на жилой дом, поскольку возможность выдела земельного участка без учета возведенного на первоначальном земельном участке строения действующим законодательством не предусмотрена, а раздел земельного участка с оставлением жилого дома в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли во внимание наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о двухэтажном жилом доме с к.н. N, расположенном на спорном земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон по настоящему делу. При этом вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-5083/2020 на всех участников долевой собственности возложена обязанность по восстановлению облика здания, являющегося объектом культурного наследия. Требуемый истцом выдел земельного участка невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, поскольку, ФИО1 для исполнения вышеуказанного решения суда по восстановлению облика здания, являющегося объектом культурного наследия, а также в целях использования принадлежащей ей доли в данном здании, в случае выдела земельного участка необходимо будет использовать земельный участок, который перейдет в собственность ответчиков.

Указанные обстоятельства верно учтены судами при рассмотрении настоящего спора, поскольку такие учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к невозможности исполнения решением суда по гражданскому делу N 2-5083/2020, а также создаст препятствия ответчиком в использовании дома после его восстановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи