Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17095/2022[88-17626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, администрации Прионежского района, гаражно-строительному кооперативу "Онега-2", ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО10 о включении в состав наследства денежных средств, полученных ФИО10 со счетов умершего ФИО7, взыскании с ФИО10 денежных средств в сумме 180000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года умер его отец ФИО7, который длительное время проживал с ФИО10 После смерти наследодателя с его счетов были сняты денежные средства, по мнению истца, ФИО10 совершила действия, направленные на завладение наследственным имуществом.

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2020 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, на его сестру ФИО1, как наследника, принявшую наследство после смерти брата.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ФИО10 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 4046390, 57 руб, полученных ею с банковских счетов умершего ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ФИО7, признании ничтожным заключенного 14 сентября 2019 года от имени ФИО7 с ФИО13 договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства за ФИО13, включении в наследственную массу после смерти ФИО6 движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, признании за ней права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

ФИО10 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на движимое и недвижимое имущество, имущественные права.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ПАО "Сбербанк России", ФИО8, нотариус ФИО11, Управление Росреестра по Республике Карелия, ПАО Сбербанк, в качестве соответчиков - ФИО13, ГСК "Онега-2", администрация Петрозаводского городского округа, администрация Прионежского муниципального района.

Определением суда первой инстанции от 4 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просил признать за ним право собственности в силу заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества (фундамента, недостроя) с к.н. N, расположенного на арендованном земельном участке с к.н. N.

В обоснование иска указано, что между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с к.н. N, расположенного на земельном участке площадью 613 кв.м, в районе "адрес", с к.н. N, находящемся в аренде по договору, заключенному с администрацией Петрозаводского городского округа. При подписании договора истец оплатил продавцу денежные средства в сумме 300000 руб, продавец принял денежные средства и произвел передачу имущества, стороны согласовали, что после завершения наследственного дела проведут регистрацию права собственности покупателя, однако продавец ФИО6 скончался, вследствие чего истец не имеет возможности зарегистрировать свои права на приобретенное по договору имущество.

Определением суда первой инстанции от 9 сентября 2021 года в одно производство объединены гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, администрация Прионежского муниципального района, ГСК "Онега-2" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

ФИО1 дополнила ранее заявленные исковые требованиями, требованием к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО6 10 мая 2020 года договора купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, к.н. N, расположенного на земельном участке с к.н. N.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, подписанный между ФИО2 и ФИО6 10 мая 2020 года. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Также решением суда определен состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, признано право собственности ФИО1 на движимое и недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении его требований к ФИО1 и удовлетворении ее встречных требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судебные постановления в части разрешения исковых требований ФИО1 в отношении иного имущества, помимо объекта незавершенного строительства, не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке не проверяются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 2019 года наследство принял его сын - ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ 2020 года.

ФИО1 обратилась к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО6, приняла все наследство, оставшееся после его смерти.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10 мая 2020 года, подписанный ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец), согласно которому продавец передает в собственность покупателя объект незавершенного строительства с к.н. N, расположенный на арендованном земельном участке, площадью 613 кв.м. в районе "адрес" в "адрес", с к.н. N, а покупатель принял на себя обязательства принять и уплатить за него цену, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Кроме того, продавец передает покупателю права аренды на земельный участок в установленном порядке (пункт 2.1.1.).

ФИО6 являлся инвалидом N группы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12 ноября 2021 года N 939/1021 ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница", ФИО6 в силу имеющегося у него психического заболевания на момент составления сделки 10 мая 2020 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1112, 1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор от 10 мая 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО6 не мог понимать своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о включении спорного имущества в состав наследства, оставшегося после ФИО6 и признании права собственности ФИО1 на спорное имущество в порядке наследования, оставив исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительной сделки, поскольку ФИО2 не было представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения указанного договора купли-продажи - передачи объекта недвижимости в виде составленного сторонами акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, а также передачи ФИО2 ФИО6 денежных средств в сумме 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения института добросовестного приобретателя, установленные гражданским законодательством, не могут применяться в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сумма по договору купли-продажи была передана им ФИО6 при подписании спорного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте оспариваемого договора имеются противоречия в части определения момента передачи денежных средств продавцом покупателю, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о том, что положения заключенного между сторонами договора не позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства были переданы ФИО2 продавцу именно в момент подписания договора, то есть, 10 мая 2020 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе судов относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств по спорному договору, ввиду прямого указания об обратном в тексте самого договора, являются несостоятельными. Судами подробно исследованы положения договора, указано, что в тексте оспариваемого договора имеются противоречия в части определения момента передачи денежных средств продавцом покупателю, учтено отсутствие акта приема-передачи имущества между сторонами договора, отсутствие иных доказательств передачи продавцу денежных средств, в связи с чем сделан вывод о недоказанности факта проведения расчетов по спорной сделке. Также судами учтены результаты судебной психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО6 на момент сделки 10 мая 2020 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и результатами произведенной судами оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи