Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17130/2022[88-19307/2022]

УИД 60RS0001-01-2022-005828-73 N 88-19307/2022

N М2-2410/2023

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОМЭНЕРГО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Псковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОМЭНЕРГО" (далее - ООО "ГЛАВПРОМЭНЕРГО") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 12 июля 2022 г, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно п. 8.4 заключенного 24 сентября 2021 г. между сторонами договора безвозмездного пользования оборудованием, которое является предметом настоящего спора, в случае недостижения согласия спорные вопросы подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", иск предъявлен в пределах юрисдикции Псковского городского суда Псковской области.

Возвращая настоящее исковое заявление в связи с неподсудностью дела Псковскому городскому суду Псковской области, поскольку истцу необходимо обратиться с данными требованиями по месту нахождения ответчика ООО "ГЛАВПРОМЭНЕРГО" - г.Санкт-Петербург, судья первой инстанции сослался на то, что предметом спора является движимое имущество, в связи с чем оснований для применения исключительной подсудности к возникшему спору не имеется.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что определенная договором подсудность по месту нахождения истца является юридически неопределенной, не позволяет однозначно определить, какому суду подсуден заявленный спор, ибо понятие "место нахождения физического лица (гражданина)" отсутствует, законодателем используются термины "место жительства" и "место пребывания" гражданина.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021г. между ФИО1 (ссудодатель) и ООО "ГЛАВПРОМЭНЕРГО" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, в пункте 8.4 которого предусмотрено, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 проживает "адрес", по указанному адресу она зарегистрирована, этот же адрес указан в ее исковом заявлении, направленном в Псковский городской суд Псковской области.

Это обстоятельство судом под сомнение не поставлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ФИО1 к своему производству, обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, судами установлены не были.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 5-КГ20-127-К2.

С учетом изложенного возвращение исковое заявления противоречит положениям процессуального закона.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, материалы направить для рассмотрения по существу в Псковский городской суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, материалы по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОМЭНЕРГО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить для рассмотрения по существу в Псковский городской суд Псковской области.

Судья