Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17139/2022[88-18497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 94 098 рублей 85 копеек, расходов на отправку телеграммы в сумме 368 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 022 рубля 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2021 г. в 10 часов 20 минут в районе дома 16 по улице Радищева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак М 381 ТМ 198, получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак К 238 КУ 51. СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа за вычетом годных остатков и выплаченного возмещения составляет 94 098 рублей 85 копеек.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 94 098 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых сумм.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 23 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие полной гибели автомобиля и выплаты страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа за вычетом годных остатков и выплаченного возмещения является убытками и подлежит возмещению виновником ДТП.

При определении суммы убытков суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалиста N от 2 сентября 2021 г, составленное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 460 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 589 000 рублей, стоимость годных остатков - 94 901 рубль 15 копеек (589000, 00 - 94901, 15 = 94098, 85 руб.).

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела, кроме заключения специалиста N от 2 сентября 2021 г. ИП ФИО6, имеется заключение экспертной организации ООО "Финансовый Аналитический Центр" N И474 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе СПАО "Ингосстрах", на основании которого СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 699 500 рублей, с учетом износа - 476 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 519 000 рублей, стоимость годных -остатков - 95 900 рублей. Однако суд первой инстанции не указал, почему отдал предпочтение заключению специалиста ИП Воробьева.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо - Запад".

Согласно заключению судебной экспертизы N/МурОС-Мур от 18 апреля 2022 г, рыночная стоимость автотранспортного средства " ФИО8 4", 2007 года на дату дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2021 г. составляла 511 200 рублей, стоимость годных остатков - 87 500 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, суд апелляционной инстанции определилразницу между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа за вычетом годных остатков и выплаченного возмещения в размере 23 700 руб. (511200, 00 - 400000, 00 - 87500, 00 = 23700, 00 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи