Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17218/2022[88-17633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255666, 54 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5756, 67 руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 6 февраля 2015 года ФИО6 был предоставлен кредит в размере 180000 руб. под 51, 1% годовых на срок до 20 сентября 2020 года, заемщик умер, наследственное дело не заводилось, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО6 - ФИО2 и ФИО1

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в порядке наследования взыскана задолженность по кредитному договору в размере 206390, 18 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061, 26 руб, с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Коряжма" взыскана государственная пошлина в размере 3203 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Коряжма" государственной пошлины в размере 3203 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 180000 руб, со сроком возврата до 29 февраля 2020 года. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования денежных средств.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, включающую в себя 2% от суммы долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по погашению задолженности, клиент обязуется уплатить банку неустойку в установленном договором размере.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления 6 февраля 2015 года суммы кредита на специальный карточный счет заемщика.

ФИО6 воспользовался кредитными денежными средствами, при этом, обязательства в части возврата суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом им не исполнялись.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются его сыновья: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/8 доли), и ФИО1 (1/8 доли).

В состав наследственного имущества умершего вошли: жилое помещение - "адрес" в "адрес" и 1/2 доля в праве общей собственности на "адрес" в "адрес", автомобиль ВАЗ 321011 и денежные средства в сумме 18156, 72 руб, находящиеся на лицевом счете в ПАО "Сбербанк России".

Несовершеннолетним ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 погашен долг наследодателя в размере 1069500 руб, часть данной сумме в порядке регресса взыскана в размере 133687, 5 руб. с ответчика ФИО1

Судом первой инстанции определен лимит ответственности наследника ФИО2 - в размере 444731, 23 руб, наследника ФИО1 - в размере 206390, 18 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 12 ноября 2018 года обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, в отношении задолженности, определенной на 22 сентября 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 202, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заявление представителей ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ФИО1 о применении срока исковой давности не заявлено, требования к нему удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Коряжма" государственной пошлины в размере 3203 руб.

В части отмены решения суда первой инстанции, а также в части взыскания с ФИО1 задолженности судебные акты не обжалуются, предметом проверки судом кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление истцом уведомления о досрочном погашении задолженности правомерно не принято во внимание, как действие, предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия кредитного договора являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку исчисление срока исковой давности производится в отношении каждого периодического платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи