Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17260/2022[88-17616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Череповцу о компенсации морального вреда, причиненного результате незаконного административного преследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу) о взыскании компенсации морального вреда в размере 610 000 рублей (605 000 рублей - с Российской Федерации в лице МВД России, 5 000 рублей - с УМВД России по г.Череповцу) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к УМВД России по г. Череповцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и МВД РФ - без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, указывая, что сумма взысканной компенсации является недостаточной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2021 года постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области по делу N 5-1286/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ послужили его действия, связанные с размещением в социальной сети информации, содержащей призывы к участию в митинге 21 апреля 2021 года в 19 часов. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 вменена организация митинга на площади Химиков г.Череповца. Указанное место определено законом Вологодской области как специально отведенное место, при проведении в котором публичного мероприятия с количеством участников до 100 человек подача уведомления не требуется.

Решением Вологодского областного суда Вологодской области от 14 июля 2021 года по делу N 7а-377/2021 указанное постановление от 21 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Суд исходил из того, что место проведения публичного мероприятия в размещенной ФИО1 информации не указано. Проведение публичного мероприятия ФИО1 не вменялось, доказательств его нахождения на месте проведения митинга не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями 151, 1069, 1070, 1071, 1099 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истца, его личность и определилкомпенсацию в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи