Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17292/2022[88-19882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права на получение в наследство доли в квартире, признании за ответчиками права общей долевой собственности на иное имущество с выплатой компенсации, по встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о выделе супружеской доли наследодателя из имущества, включении ее в состав наследства, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО16, представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 - ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просила выделить супружескую долю ФИО2 в размере ? в общем имуществе супругов, включая земельный участок и денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на банковских счетах. Также просила признать за истцом преимущественное право на получение ? доли квартиры по адресу: "адрес", с выделением ответчикам в счет компенсации доли в размере 1/10 доли в квартире по адресу: "адрес", и доли в автомобиле ВА32121, с выплатой по 101350 руб. каждому ответчику. Признать право общей долевой собственности на земельный участок с к.н. N, в размере 6/10 долей и по 1/10 доли за каждым ответчиком. Признать за ФИО2 право на получение денежной компенсации в размере 120000 руб. стоимости автомобиля "Рено Флюенс", а также признать за каждым из ответчиков право на получение денежной компенсации в размере 20000 руб. за каждым от стоимости указанного автомобиля. Признать за ФИО2 право на получение денежных средств, находящихся на банковских счетах в размере 6/10 долей и по 1/10 доли за каждым из ответчиков.

В обоснование иска указано, что истец состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года с ФИО13, который скончался ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. Стороны являются наследниками по закону, обратились за получением наследственного имущества. Поскольку супруга проживала с наследодателем в спорной квартире, другой недвижимости не имеет, то имеет преимущественное право на получение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с передачей ответчикам в счет компенсации долей (включая супружескую долю) в ином имуществе, входящем в состав наследства.

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 предъявлены встречные требования, в которых, с учетом уточнений, они просили выделить из денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 на день открытия наследства супружескую долю наследодателя ФИО13 и включить указанную долю в состав наследственного имущества, выделить супружескую долю ФИО13 из рыночной стоимости автомобиля марки "Рено Флюенс", и включить ее в состав наследства, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию в размере по 51138, 77 руб. в пользу каждого.

В обоснование встречного иска указали, что на день смерти наследодателя квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в долевой собственности наследодателя и другого лица, ФИО2 собственником не являлась, у истца отсутствует преимущественное право на получение квартиры, у истца имеется право на получение такой же доли в праве на квартиру, что и у ответчиков - 1/10, а денежные средства на счетах ФИО2 в размере 1/2 доли подлежат наследованию в счет супружеской доли ФИО13 Кроме того, квартира по адресу: "адрес", не входит в состав наследства после смерти ФИО13, так как являлась общей совместной собственностью ФИО13 и ФИО12, и после ее смерти ФИО13 отказался в пользу дочери ФИО1 выделять супружескую долю и получать свидетельство о праве собственности как переживший супруг. Также не входит в состав наследства и транспортное средство ВАЗ2121, который находился в общей совместной собственности ФИО13 и ФИО12

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Выделена супружеская доля ФИО2 в размере ? из общего совместного имущества, нажитого в браке с ФИО13: земельного участка, денежных средств за отчужденный автомобиль "Рено Флюенс", денежных средств, находящихся на банковских счетах. За ФИО2 признано право собственности на 5/10 (1/2) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с прекращением права общей долевой собственности ответчиков в размере по 1/10 доле каждого на квартиру. Признано право общей долевой собственности на земельный участок с к.н. 47:29:0526001:58, с неотделимыми улучшениями (жилой дом, баня - объект незавершенного строительства, сарай) в размере по ? доли за ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 на 6/10 долей в указанном имуществе. С ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 29600 руб. по 7400 руб. в пользу каждого. Также решением суда за ФИО2 признано право на получение денежных средств с причитающимися процентами в размере 6/10 долей, находящихся на банковских счетах, за ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 признано право на получение денежных средств с причитающимися процентами в размере по 1/10 доли каждого, находящихся на банковских счетах.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Выделена супружеская доля ФИО13 из рыночной стоимости автомобиля "Рено Флюенс" с включением ее в состав наследства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено признать за ФИО2 в счет супружеской доли право собственности в размере ? доли: на земельный участок с к.н. N, с неотделимыми улучшениями (садовый дом, баня), а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежавших ФИО13. Произведен раздел наследственного имущества, суд постановил:признать право собственности в порядке наследования по 1/10 доли за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за каждым; признать право собственности в порядке наследования по 1/10 доли за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. N, с неотделимыми улучшениями (садовый дом, баня) за каждым; признать право собственности в порядке наследования по 1/10 доли за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежавших ФИО13; включить в состав наследства денежные средства в размере ? доли, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 51138, 77 руб. каждому.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании преимущественного права, передаче имущества в счет его реализации, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного в части распределения между наследниками долей в квартире, а также отсутствия решения о разделе долгов наследодателя.

В остальной части судебное постановление не обжалуется, проверке не подлежит, иное противоречило бы требованиям части 2 статьи 379.6 ГПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО13 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО13 скончался. Наследниками являются стороны по настоящему делу.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобреталась в период брака в 2014 году ФИО2 и ФИО13

16 июля 2018 принадлежащую ФИО2 ? долю, она подарила своему сыну ФИО14

На момент смерти ФИО13 истец ФИО2 не являлась сособственником спорной квартиры, таким сособственником являлся ФИО14, ФИО2 имела в ней постоянное место жительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость указанной квартиры составляет 6600000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 252, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделил супружескую долю ФИО2 в размере ? из общего совместного имущества, нажитого в браке с ФИО13, признав также за ФИО2 право собственности на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности других наследников на доли в праве собственности на квартиру и передав им 6/10 долей в праве собственности на земельный участок с улучшениями, а также взыскал в пользу ответчиков денежную компенсацию.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась. Указав на то, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и критериям последовательности, непротиворечивости и исполнимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая требования в части признания за ФИО2 права собственности на квартиру, прекратив право собственности других наследников на доли в праве собственности на данную квартиру и передав им 6/10 долей в праве собственности на земельный участок с улучшениями, а также взыскав в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 29600 руб. по 7400 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции фактически признал преимущественное право ФИО2 на получение всех наследственных долей в праве собственности на квартиру, однако в резолютивной части в удовлетворении требования ФИО2 о признании преимущественного права на получение неделимой вещи - отказал.

При этом выводы суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости 1/10 доли на спорную квартиру, были также признаны судом апелляционной инстанции ошибочными и не учитывающими разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия указала, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 6 660 000 руб. Соответственно, стоимость ? доли, входящей в состав наследства, на время рассмотрения дела в суде составит 3 330 000 руб, а размер компенсации другим наследникам составит 2 664 000 руб. (3 330 000/5х4) или по 666 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО2, проживающая в спорной квартире с 2014 года и не имеющая на нее права собственности, а также не имеющая иного жилого помещения, в силу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе ставить вопрос о реализации преимущественного права на получение в счет наследства ? доли в праве на данное жилое помещение, однако с учетом мнения ответчиков, возражавших против передачи им другого имущества из состава наследства, а также не обеспечения ФИО2 денежных средств в счет компенсации других наследников (при том, что ФИО2 не настаивала на проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости долей наследственного имущества, полагая достаточным другого имущества), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе спорной квартиры с учетом преимущественного права ФИО2, указав на отсутствие оснований для прекращения права ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на доли в праве собственности на квартиру.

С учетом положений статей 256, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилдолю ФИО13 в составе общего имущества супругов, долю ФИО2 как пережившего супруга в праве собственности на спорный земельный участок, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах. При этом поскольку автомобиль "Рено Флюенс" был отчужден ФИО2 после смерти наследодателя, суд апелляционной инстанции взыскал с нее в пользу других наследников денежную компенсацию соразмерно долям в наследстве. Также судом апелляционной инстанции были разделены между сторонами доли в праве собственности, принадлежащие ФИО13 на спорный земельный участок с улучшениями и на квартиру.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о разделе долгов наследодателя, поскольку такие требования в установленном порядке в рамках настоящего дела никем не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера денежной компенсации, который должен составлять 130000 рублей, исходя из оценки 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, являются несостоятельными. Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для определения рыночной стоимости 1/10 доли и определении размера компенсации путем умножения такой стоимости на 4, у суда не имелось, учитывая, что речь идет применительно не к продаже долей в праве собственности на квартиру постороннему лицу с сопутствующими материальными и нематериальными издержками, а к ситуации раздела наследства, в результате которого истец становился бы единственным собственником наследственного имущества. Такая позиция судебной коллегии в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доказательств наличия у истца денежных средств, позволяющих выплатить ответчикам компенсацию в общей сумме 2 664 000 руб. суду апелляционной инстанции не представлено, на наличие таких доказательств заявитель кассационной жалобы не ссылается, продолжая настаивать на компенсации в размере 130 000 руб. в пользу ответчиков. При этом согласие на получение предлагаемой компенсации со стороны ответчиков отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованные выводы. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи