Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17311/2022[88-17615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ФИО1 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 15 ноября 2021 года в размере 786 390, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 1 450 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 064 рубля.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года в порядке раздела совместно нажитого имущества с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 25 августа 2014 года, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 1 450 000 рублей. Суд установил, что ответчик неправомерно использовала 2 900 000 рублей, вырученных от продажи совместной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 25 августа 2014 года, для оплаты квартиры по договору купли-продажи от 11 сентября 2014 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 года по 10 марта 2022 года (день принятия решения суда) в размере 52 614, 95 рублей, с 11 марта 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 1 437 453, 90 рублей, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до исполнения обязательства.

С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 740, 18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО1- без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 7 июля 2006 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 27 сентября 2017 года брак между сторонами расторгну.

Между сторонами имели место споры относительно раздела совместно нажитого имущества, в рамках разрешения одного из которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи совместной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 25 августа 2014 года в сумме 1 450 000 рублей. Судебной коллегией было установлено, что 2 900 000 рублей из 4 590 000 рублей полученных по сделке, были потрачены ФИО1, хотя и в период брака, но не на нужды семьи, а на приобретение личного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 октября 2021 года - даты вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года, поскольку именно с этой даты у ФИО1 возникла обязанность вернуть истцу денежные средства в размере 1 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами судов, указывает, что ответчик пользовался денежными средствами с 11 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи