Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17334/2022[88-17877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шлопак С.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по "адрес" на решение Воркутинского городского суда Республики коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Министерства внутренних дел по "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

МВД по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 192487, 39 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ФИО1 состоит на пенсионном обслуживании в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД по "адрес". Как сообщил истец, выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составила 15 лет 11 месяцев 03 дня, в льготном - 29 лет 07 месяцев 15 дней. Служба ответчика в районах Крайнего Севера (в "адрес") составляет 13 лет. То есть в случае выезда истца за пределы районов Крайнего Севера при наличии указанного северного стажа на дату увольнения со службы в ОВД, право на получение пенсии с учетом соответствующего районного коэффициента, установленного для данной местности, у ФИО1 отсутствует. Согласно заявлению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал адресом своего проживания: "адрес". Поэтому пенсия за выслугу лет по линии МВД России с момента её назначения выплачивалась ему с районным коэффициентом 1, 6. Такая пенсия является государственной гарантией и компенсацией гражданам, в связи с их фактическим проживанием в неблагоприятном климате. В данном случае выплата ФИО1 пенсии с учетом районного коэффициента напрямую связана с его фактическим проживанием в "адрес". Вместе с тем, ответчик в период получения пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Союзспецодежда", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЮМП", находящихся в "адрес". По имеющимся данным в период с августа 2019 г..по декабрь 2020 г..ответчик проживал в "адрес" На основании указанного с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен размер пенсии без учета районного коэффициента 1, 6. Пенсионный орган МВД по "адрес" не может самостоятельно и своевременно получить достоверную информацию о фактическом месте жительства пенсионеров без их участия. ФИО1 было известно об обязанности извещения Пенсионного органа МВД по "адрес" об изменении места жительства, а также об ответственности за недостоверность сведений, содержащихся в предоставляемых им заявлениях, о чем свидетельствует уведомление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако получатель пенсии не сообщил в ОПО ЦФО МВД по "адрес" информацию о непроживании по адресу регистрации в "адрес", хотя такая информация необходима для правильного исчисления пенсии. Следовательно, получение ответчиком в период с августа 2019 г..по ДД.ММ.ГГГГ пенсии с учетом районного коэффициента незаконно, а сумма ущерба, причиненного федеральному бюджету, составила 192487, 39 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики коми от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Коми просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из копии пенсионного дела N, ДД.ММ.ГГГГ в Центр пенсионного обеспечения МВД по Республики Коми поступило заявление ФИО1 о назначении ему пенсии по выслуге лет в связи с увольнением со службы.

Заключением N на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет в размере 11502, 68 руб. (с учётом районного коэффициента 1, 6). Заключение N подписано ст. инспектором, начальником отделения по назначению и перерасчету пенсий ЦПО МВД по РК и ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ЦПО МВД по РК.

В данном документе не имеется сведений об ознакомлении ФИО1 с заключением о назначении и расчете его пенсии.

(исх. N) ФИО1 по адресу: г.Воркута, ул.Чернова, д.9, кв.87 направлено уведомление N54/21960 о назначении ему пенсии с 05.05.2011 пожизненно в сумме 11502, 68 руб. и ежемесячной доплаты в сумме 1000 руб. В этом уведомлении разъяснена обязанность пенсионера поставить в известность Центр пенсионного обслуживания МВД по РК о перемене места жительства как в Республике Коми, так и при переезде за пределы Республики Коми, о зачислении на службу в МВД, МЧС, ФСБ, Минобороны, УИС, ГНК, прокуратуру, таможню.

Сведений о получении ФИО1 уведомления не имеется. В указанном уведомлении также не имеется сведений о расчете пенсии (её составляющих).

Обращаясь в суд, представитель МВД по Республики Коми ссылается и на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, однако суд пришел к выводу, что исходя из предмета спора (неосновательное обогащение, полученное ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данное уведомление не имеет правового значения, поскольку направлено в адрес ответчика за пределами спорного периода.

Также установлено, что ФИО1 работал в ООО "Союзспецодежда" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в АО "ЮМП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных Общества находятся в "адрес". По имеющимся у истца данным в период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. ответчик проживал в "адрес"

Согласно доводам иска, проживание в "адрес" влечёт за собой прекращение доплаты районного коэффициента 1, 6 к пенсии. В связи с несообщением ответчика о выезде за пределы "адрес", образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 192487, 39 руб, что является неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности ФИО1 в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 1, 6.

Проверяя добросовестность ответчика и наличие либо отсутствие у него умысла, суд первой инстанции учел, что ни заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, ни уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о разъяснении ФИО1, что при исчислении размера получаемой им пенсии применен районный коэффициент 1, 6.

Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о применении районного коэффициента, однако не имеет отметок об ознакомлении ФИО1 с этим заключением. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит разъяснения о структуре пенсии. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о получении ответчиком данного уведомления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не был надлежащим образом проинформирован о начислении ему пенсии с учётом районного коэффициента 1, 6.

Согласно представленным материалам, ФИО1, действительно, работал в "адрес", но его выезд носил временный характер, связанный с осуществлением трудовой деятельности. Об этом, в частности, свидетельствует кратковременный характер трудовых отношений. При этом постоянным местом жительства ФИО1 является адрес в "адрес", что подтверждается данными о регистрации по месту жительства.

Изложенное свидетельствует, что факт выезда ФИО1 из районов Крайнего Севера достоверно не установлен.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств того, что получая пенсию, ответчик достоверно знал о её расчёте с применением районного коэффициента, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи