Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17350/2022[88-17650/2022]

УИД 10MS0038-01-2022-001939-45N N 88-17650/2022, 88-17651/2022

N 2-1710/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело о вынесении судебного приказа по заявлению кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и членским взносам

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 28 марта 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2022 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия 28 марта 2022 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1710/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" (далее - КПК "Выгозерский") задолженности по договору займа от 13 января 2020 г. N 320/181 в размере 274103 руб, задолженности по членским взносам в размере 153 702, 09 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

9 июня 2022 г. от должника ФИО1 поступили возражения, направленные посредством почтового отправления 8 июня 2022 г, относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 г, заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления, отсутствия уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене всех вышеуказанных судебных актов, считая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Данные обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес", пгт. Надвоицы, "адрес", была вручена адресату лично 4 апреля 2022 г. (л.д.34).

Данный адрес также указан ФИО1 и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, должник в обоснование кассационной жалобы указал, что копию судебного приказа не получал.

Однако, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа ФИО1 был надлежащим образом извещен, его копию получил и не был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного приказа в установленный законом срок.

Доводы заявителя не опровергнуты материалами дела, в которых имеются сведения, указывающие на осведомленность должника о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку при принятии оспариваемых актов нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено, повода для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 28 марта 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 10 июня 2022г. и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья