Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17365/2022[88-17728/2022]

N 88-17728/2022

N 2-989/22-20

УИД 47MS0021-01-2022-001456-15

г. Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Беспятовой Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 5 мая 2022 года по заявлению АО "Выборгтеплоэнерго" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 5 мая 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО "Выборгтеплоэнерго" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 сентября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 26 390, 73 руб, пени за период с 15 октября 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 1 498, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 518, 33 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области 5 мая 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО "Выборгтеплоэнерго" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 сентября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 26 390, 73 руб, пени за период с 15 октября 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 1 498, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 518, 33 руб.

Из представленного к кассационной жалобе акта от 31 марта 2021 года следует, что произведено обследование нежилых помещений представителем АО "Выборгтеплоэнерго" (экономист ФИО4, начальник отдела сбыта ФИО4) в присутствии арендатора ФИО4 В пункте 2 акта отражено, что приборы центрального отопления (батареи) демонтированы. Стояки не проходят или обшиты отделочным материалом при проведении косметического ремонта. Имеется горячее водоснабжение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 5 мая 2022 года отменить.

Разъяснить АО "Выборгтеплоэнерго", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Н.Н. Беспятова