Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17392/2022[88-17483/2022]

N 88-17483/2022

N 2-1775/2020

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1775/2020 по иску ИП Капралова Романа Викторовича к Сысоеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Сысоева Дмитрия Алексеевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г.

установил:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ИП Капралова Р.В. к Сысоеву Д.Р. о взыскании задолженности по договору аренды. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 г. решение суда изменено, с Сысоева Д.А. в пользу ИП Капралова Р.В. взыскана задолженность в общей сумме 30373 руб, в т.ч. по арендной плате 13048 руб, пени 17325 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Респубилки Карелия от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. решение суда от 22 июня 2020 г. изменено, с Сысоева Д.А. в пользу ИП Капралова Р.В. взыскана задолженность в общей сумме 30373 руб, в т.ч. по арендной плате 13048 руб, пени 17325 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Истец ИП Капралов Роман Викторович обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г, заявление удовлетворено частично, с Сысоева Дмитрия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Капралова Романа Викторовича в возмещение судебных расходов взыскано 22032 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В возражениях на жалобу, поступивших от истца, указывается на отсутствие оснований для отмены принятых судебных постановлений по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Сумма, затраченная в связи с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием, подтверждена документально, основания для взыскания с ответчика указанных расходов стороны истца также имелись.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела и результатов разрешения спора. Решение суда было обжаловано как истцом, так и ответчиком, и сумма взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов не может определять пределы возмещения судебных расходов истца, в пользу которого в части были приняты судебные постановления при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова