Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17420/2022[88-17772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шлопак С.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Дирекция по организации автобусных перевозок", Департаменту имущественных отношений "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его в должности генерального директора АО "Дирекция по организации автобусных перевозок" с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО "Дирекция по организации автобусных перевозок" в должности генерального директора.

Пунктом 3 распоряжения Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р полномочия ФИО1 прекращены с 28 июня 2021 года.

С 24 июня 2021 года у истца был период нетрудоспособности. Распоряжение Департамента не получал. 30 июля 2021 года ему вручен приказ об увольнении N 36-к от 30 июля 2021 года за подписью исполняющего обязанности директора АО "Дирекция по организации автобусных перевозок".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Дирекция по организации автобусных перевозок" является акционерным обществом, 100% акций которого принадлежат Вологодской области.

От имени Вологодской области права акционера осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Законом Вологодской области от 17 апреля 1996 года N 73-03 "Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области. Порядком управления находящимися в собственности области акциями, долями хозяйственных обществ, утвержденным постановлением Правительства области от 19 ноября 2012 года N1369 (далее - Порядок), и Положением о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства области от 24 июля 2012 года N 874 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1. Порядка, пункту 3.1.2.4. Положения Департамент осуществляет от имени "адрес" права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли в уставных капиталах) которых находятся в собственности области, в том числе участвует в органах управления хозяйственных обществ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Дирекция по организации автобусных перевозок" в должности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 октября 2018 года N 2670-р как единственного акционера, согласно которому ФИО1 назначен генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ на срок до годового общего собрания акционеров общества с 2019 году.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, срок действия договора истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ год на три года до момента избрания (переизбрания) генерального директора следующим через три года годовым общим собранием акционеров, проводимом в 2022 году.

Распоряжением Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р прекращены полномочия генерального директора АО "Дирекция по организации автобусных перевозок" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Годовое общее собрание акционеров АО "Дирекция по организации автобусных перевозок" проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, даже в случае, если все акции общества принадлежат одному акционеру. Таким образом, годовое общее собрание акционеров АО "Дирекция по организации автобусных перевозок" в 2021 году должно было быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О решениях по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров акционерного общества "Дирекция по организации автобусных перевозок", пунктом 3 которого предусмотрено досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО1, является законным, принятым в рамках компетенции Департамента и в установленных сроке, порядке и форме.

Согласно листкам нетрудоспособности N, N, N ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая, что на дату издания распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 был нетрудоспособен, а расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается, оформление прекращения трудового договора и увольнение ФИО1 должно было быть произведено после его окончания, при этом оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ являлось днем временной нетрудоспособности истца, не имеется, поскольку согласно листку нетрудоспособности N, истцу надлежит приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный день уже является рабочим, поэтому ссылка истца на незаконное увольнение в период временной нетрудоспособности судебной коллегией отклоняется.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности генерального директора 31 июля 21 года по решению акционера по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Указанный приказ подписан и.о. генерального директора АО "Дирекция по организации автобусных перевозок" ФИО6, в этот же день ФИО1 с ним ознакомлен.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены досрочно на основании решения уполномоченного органа, при этом установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии о недопустимости увольнения по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работодателем соблюдены, трудовые права истца не нарушены, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора АО "Дирекция по организации автобусных перевозок" с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что приказ об увольнении ФИО1 является незаконным ввиду отсутствия у и.о. генерального директора АО "Дирекция по организации автобусных перевозок" ФИО7 оснований для его подписи, в силу подпункта 8 пункта 1, пункта 2 статьи 48, статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи