Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17460/2022[88-17680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 460 864 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года с ООО "ПРСК" в ее пользу взыскана задолженность по договору подряда в сумме 460 864 рублей. При предъявлении исполнительного листа к исполнению было установлено, что ООО "ПРСК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. Учредителем и директором указанной организации являлся ФИО1 Считает, что ответчик допустил исключение ООО "ПРСК" из ЕГРЮЛ, уклонился от обязанности инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) общества.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 460 864 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПРСК" создано в 23 октября 2002 года, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества с 17 декабря 2007 года являлся ФИО1, с 31 мая 2021 года ФИО1, руководителем организации являлся ФИО1

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года с ООО "ПРСК" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в сумме 460 864 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2021 года ООО "ПРСК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие организации по адресу регистрации, несдачи отчетности более года, в связи с чем организация признана не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Решение Межрайонной ИФНС оспаривалось ФИО1 в порядке подчиненности, однако действия регистрирующего органа по исключения ООО "ПРСК" из ЕГРЮЛ были признаны законными, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 62, 64.2, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по ликвидации общества в установленном порядке, поскольку ФИО1, являясь участником ООО "ПРСК" и имея информацию о наличии обязательств перед истцом, допустил исключение ООО "ПРСК" из ЕГРЮЛ и уклонился от обязанности инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО "ПРСК", либо оспорить действия по исключению из ЕГРЮЛ в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Законность принятых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи