Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17473/2022[88-17620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N N 2-412/2021 по иску Ш.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" в части исковых требований о признании незаконными действий по недопуску до рабочего места, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы

по кассационной жалобе Ш.В.С. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" (далее - ООО "Логистические технологии"), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными увольнение от 22 апреля 2020 года, приказ ООО "Логистические технологии" от 22 апреля 2020 года N ЛТ000000139 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, признать незаконной запись в трудовой книжке Ш.В.С. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконными действия ответчика, выраженные в незаконном недопуске Ш.В.С. к рабочему месту; обязать ООО "Логистические технологии" восстановить Ш.В.С. в должности инженера по складскому оборудованию службы эксплуатации ООО "Логистические технологии" согласно трудовому договору N ЛТ 0000025 от 11 июля 2018 года и дополнительному соглашению от 15 июля 2019 года; взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул в размере 758358 рублей 07 копеек по день восстановления на работе, неустойку за задержку выплаты среднего заработка в размере 34607 рублей 07 копеек, неустойку за задержку выплаты компенсации по временной нетрудоспособности в размере 3580 рублей 12 копеек, компенсацию за использование личного автотранспорта в размере 12900 рублей, неустойку за задержку выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в размере 1494 рублей 25 копеек по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 76561 рублей 21 копеек; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа от 22 апреля 2020 года N ЛТ0000025, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за период с 25 февраля 2020 года по день фактического восстановления на работе;

признать незаконным бездействие ООО "Логистические технологии", выраженное в непредставлении запрашиваемых Ш.В.С. документов, связанных с трудовой деятельностью: заверенные справки о заработной плате за 2 года N 182-Н; заверенные справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы; заверенные графики отпусков, утвержденных в 2018, 2019 годах; копии заявлений Ш.В.С. о предоставлении отпуска в 2018, 2019 годах; заверенные копии приказов о предоставлении отпуска в 2018, 2019 годах; заверенной копии трудовой книжки Ш.В.С, заверенные расчетные листки за август-декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года; заверенные копии трудового договора N ЛТ 0000025 от 11 июля 2018 года, дополнительного соглашения от 15 июля 2019 года к трудовому договору N ЛТ 0000025; трудовой книжки Ш.В.С.; справки СЗВ-М за текущий месяц, СЗВ- стаж, РСВ (расчет по страховым взносам; заверенную копию дополнительного соглашения к трудовому договору N ЛТ 0000025 от 11 июля 2018 года по оплате ГСМ и амортизации; обязать ООО "Логистические технологии" предоставить Ширяеву В.С. документы, связанные с трудовой деятельностью: заверенные справки о заработной плате за 2 года N 182-Н; заверенные справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы; заверенные графики отпусков, утвержденных в 2018, 2019 годах; копии заявлений Ш.В.С. о предоставлении отпуска в 2018, 2019 годах; заверенные копии приказов о предоставлении отпуска в 2018, 2019 годах; заверенную копию трудовой книжки Ш.В.С, заверенные расчетные листки за август-декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года; заверенные копии трудового договора N ЛТ 0000025 от 11 июля 2018 года, дополнительного соглашения от 15 июля 2019 года к трудовому договору N ЛТ 0000025; трудовую книжку Ш.В.С.; справку СЗВ-М за текущий месяц, СЗВ-стаж, РСВ (расчет по страховым взносам; заверенную копию дополнительного соглашения к трудовому договору N ЛТ 0000025 от 11 июля 2018 года по оплате ГСМ и амортизации с направлением их по адресу: "адрес"; признать незаконным отказ ООО "Логистические

технологии", выраженный в непредставлении запрашиваемых Ш.В.С. материалов служебного расследования от 21 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года; обязать ООО "Логистические технологии" предоставить Ш.В.С. материалы служебного расследования от 21 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года с направлением их по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года исковые требования Ш.В.С. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ ООО "Логистические технологии" от 22 апреля 2020 года N ЛТ000000139 о прекращении трудового договора с работником Ш.В.С.; Ш.В.С. восстановлен на работе в ООО "Логистические технологии" в должности инженера по складскому оборудованию с 22 апреля 2020 года; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 629562 рублей 15 копеек, неустойка за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 580 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 56561 рублей 21 копеек; суд обязал ООО "Логистические технологии" выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи N 37 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9831 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года решение суда изменено в части даты восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины; судебной коллегией постановлено восстановить истца на работе в ООО "Логистические технологии" в должности инженера по складскому оборудованию с 23 апреля 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 626430 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9764 рублей 30 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года, апелляционное определение от 30 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по недопуску до рабочего места, взыскании заработной платы; в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда от 12 февраля 2021 года в части, не измененной апелляционным определением от 30 сентября 2021 года, и апелляционное определение от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.В.С. о признании незаконными действий по недопуску до рабочего места, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.В.С. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по недопуску до рабочего места, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Ш.В.С. - Мушникова Е.А, действующая по доверенности от 05.12.2016 г, сроком действия на 10 лет, диплом ВСГ 5498227, представитель ООО "Логистические технологии" - Шумилова Т.А, действующая по доверенности N юр-22/215 от 04.05.2022 г, диплом ВСГ 0807314.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на неё отзыва, выслушав представителя Ш.В.С. - Мушникову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Логистические технологии" - Шумилову Т.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебные постановления в части восстановления на работе Ш.В.С, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины сторонами не обжалуются, в связи с чем не проверяются в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2018 года Ш.В.С. был принят на работу в ООО "Логистические технологии" на должность электрика, с ним был заключен трудовой договор N ЛТ 0000025; в соответствии с дополнительным соглашением от 15 июля 2019 года истец был переведен на должность инженера по складскому оборудованию в службу эксплуатации.

Согласно приказу ООО "Логистические технологии" от 22 апреля 2020 года N ЛТ000000139 к инженеру по складскому оборудованию Ш.В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за подделку подписи главного инженера с целью получения средств на ремонт личного автомобиля, что не прописано ни трудовым договором от 11 июля 2018 года, ни дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 июля 2019 года; с работником не заключалось дополнительное соглашение о разъездном характере работы и использовании своего автомобиля в служебных целях.

ООО "Логистические технологии" составлены акты об отсутствии Ш.В.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня: с 25 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, со 02 марта 2020 года по 06 марта 2020 года, с 10 марта 2020 года по 13 марта 2020 года, с 16 марта 2020 года по 20 марта 2020 года, с 23 марта 2020 года по 24 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года главным инженером ФИО8 составлены докладные записки о прогуле Ш.В.С. в указанные дни.

Приказом ООО "Логистические технологии" от 22 апреля 2020 года N ЛТ000000139 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш.В.С. был уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, основания: служебная записка.

Согласно акту N 22/01/04/ЛТ от 22 апреля 2020 года о невозможности довести до сведения работника приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ш.В.С, в связи с отсутствием на рабочем месте Ш.В.С. невозможно довести до его сведения под роспись приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора N ЛТ000000139 от 22 апреля 2020 года.

В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности в период с 21 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года (N 365044115576); с 06 марта 2020 года по 20 марта 2020 года (N 364816372336); с 23 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года (N 365116465051); с 06 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года (N 365102556654); с 21 апреля 2020 года по 04 мая 2020 года (N 373304610723).

22 февраля 2020 года Ш.В.С. в адрес работодателя направлено заявление, в котором истец сообщил об открытии листка нетрудоспособности N 365044115576 от 21 февраля 2020 года и сообщил о том, что не был допущен на рабочее место, так как его пропуск заблокирован, просил сообщить о том, когда он сможет приступить к работе.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26 февраля 2020 года он прибыл на свое рабочее место, расположенное по адресу: "адрес", однако, в допуске на рабочее место истцу было отказано, его пропуск заблокирован.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалась видеозапись от 26 февраля 2020 года, сделанная в помещении ООО "Логистические технологии" по адресу: "адрес", в соответствии с которой следует, что истец Ш.В.С. не был допущен на рабочее место.

26 февраля 2020 года истцом в адрес работодателя направлено заявление, в котором истец сообщил о том, что 26 февраля 2020 года не был допущен на рабочее место по адресу: "адрес", просил сообщить о том, когда он сможет приступить к работе, сообщил о продлении листка нетрудоспособности N 365044115576 от 21 февраля 2020 года до 02 марта 2020 года; просил направить в его адрес документы, связанные с трудовой деятельностью.

02 марта 2020 года истцом в адрес работодателя направлено заявление, в котором истец сообщил о продлении листка нетрудоспособности N 365044115576 от 21 февраля 2020 года, повторно просил сообщить о том, когда он сможет приступить к работе, направить ему документы, связанные с трудовой деятельностью.

24 марта 2020 года истцом в адрес работодателя направлено уведомление, в котором истец указал, что с 23 марта 2020 года он находится на больничном согласно листку нетрудоспособности от 23 марта 2020 года N 365116465051, также сообщил о не допуске работодателя к рабочему месту, просил направить в его адрес разъяснения по данному вопросу.

24 апреля 2020 года истец направил в адрес работодателя уведомление о закрытии листка нетрудоспособности N 365102556654 от 06 апреля 2020 года и открытии листка нетрудоспособности N 373304610723 от 21 апреля 2020 года, и уведомление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей до момента погашения задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2020 года.

Как подтверждено материалами дела, 26 июня 2020 года истцом получено уведомление работодателя от 22 апреля 2020 года N 125, согласно которому истец был уволен 22 апреля 2020 года.

29 июня 2020 года истцом в адрес работодателя направлено заявление, в котором истец просил направить ему документы, связанные с трудовой деятельностью, указав, что не получил ответы на заявления, направленные ранее, ознакомился с уведомлением об увольнении; направил оригиналы листков нетрудоспособности N 365044115576 от 21 февраля 2020 года; N 364816372336 от 05 марта 2020 года; N 365116465051 от 23 марта 2020 года; N 365102556654 от 06 апреля 2020 года; N 373304610723 от 21 апреля 2020 года.

Разрешая спор в части исковых требований Ш.В.С. о признании незаконными действий по недопуску до рабочего места, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом, руководствуясь положениями статей 1, 2, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал на то, что с учетом нахождения Ш.В.С. на больничном, он был освобожден от исполнения трудовой функции, и его привлечение в период нетрудоспособности к работе могло бы привести к негативным последствиям как для него, как для работника (в виде нарушения режима лечения, либо в виде снижения размера пособия по временной нетрудоспособности), так и для работодателя, который мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение норм трудового права.

Таким образом, Ш.В.С. в указанный период временной нетрудоспособности не подлежал допуску до работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности суждений суда первой инстанции в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Ш.В.С. о том, что положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, указав на то, что при разрешении исковых требований Ш.В.С. в данной части, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за период с 26 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года истцу причиталось к выплате только пособие по временной нетрудоспособности, получение которого истцом не оспаривается, оснований для дополнительного начисления за указанный период заработной платы не имеется, с учетом того, что период с 26 февраля 2020 года до момента увольнения 22 апреля 2020 года неправомерных действий работодателя по недопуску истца до рабочего места, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях (статья 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, толкование действующего законодательства не предполагает под собой возможность привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей в период его нетрудоспособности. Наоборот, вопреки доводам кассационной жалобы, действия ответчика в данной части соответствовали нормам трудового права, а также положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года в части исковых требований о признании незаконными действий по недопуску до рабочего места, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи