Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17522/2022[88-17769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шлопак С.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес", Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес" ФИО5 и представителя Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ, полагавшей необоснованной кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным и восстановить его в должности инспектора (ДПС) взвода N отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" г. СПб с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УМВД России по "адрес" г. СПб денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 355 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что приказом ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен за проступок, который выразился в предоставлении работодателю подложной медицинской справки о положительном анализе на антитела к новой коронавирусной инфекции. Однако указанную справку истец работодателю не предоставлял. Кроме того, истец по рекомендации работодателя сделал прививку от COVID-19 (в июле 2021 года - 1-й компонент, в августе 2021 года - 2-й компонент).

При проведении служебной проверки истец также указал, что какую-либо справку работодателю не предоставлял.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не доказан сам факт совершения им проступка, ввиду чего считает, что его уволили незаконно.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отменить приказ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел

ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода N отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" г. СПб с ДД.ММ.ГГГГ.

С УМВД России по "адрес" г. СПб в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 415 355 рублей.

С УМВД России по "адрес" г. СПб в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7353, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с УМВД по "адрес" г. СПб в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере 7353, 55 рублей.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт на службу в УМВД России по "адрес" г. СПб в должности инспектора (ДПС) отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" г. СПб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (ДПС) взвода N отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" г. СПб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с п/п ВРИО начальника МВД России по г. СПб и ЛО контракт с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен со службы в органах внутренних дел соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в ОВД, а именно предоставил в УМВД России по "адрес" г. СПб медицинскую справку, содержащую сведения о положительном анализе на наличие антител к новой коронавирусной инфекции, а также в дальнейшем сообщал недостоверные сведения лицам, проводившим служебную проверку, с целью уйти от ответственности, что нанесло ущерб авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации. Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты проведенной служебной проверки.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, свидетельские показания, показания сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1 совершил порочащий проступок, допустив поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца из органов полиции.

При этом установлено, что основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной во исполнение указания начальника ГУ МВД России генерал-лейтенанта полиции ФИО8 провести сверку предоставленных списков личного состава подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и "адрес" с указанием сведений по каждому должностному лицу, а именно - справок о наличии антител.

В ходе служебной проверки выявлен ряд сотрудников, в том числе ФИО1, предоставивших справки о наличии антител (из лаборатории "Хеликс"), вызывающие сомнения в подлинности. Старший лейтенант полиции ФИО1 не дал свое согласие на проверку предоставленной им справки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России на имя руководителя ООО "НПФ "Хеликс" был подготовлен запрос с просьбой подтвердить (опровергнуть) сведения, предоставленные сотрудниками ГУ МВД России, о наличии у них антител к новой коронавирусной инфекции, а также подтвердить правильность указанных значений концентрации антител в предоставленных копиях справок. 27.07.2021г. получен ответ из ООО "НПФ "Хеликс", согласно которому предоставить сведения в отношении ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия его согласия на передачу ГУ МВД России сведений, содержащий врачебную тайну.

Из объяснений истца следует, что официально диагноз "коронавирус" ему не ставился. ДД.ММ.ГГГГ он в добровольном порядке обратился в ООО "НПФ "Хеликс" для получения анализа на антитела с целью профилактики своего здоровья. Также ФИО1 сообщил, что у него никто не требовал результаты анализов на антитела, а также прохождение данного анализа не регламентировано нормативными правовыми актами.

Согласно высказанной в ходе рассмотрения дела позиции ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО, проступок ФИО1 заключается в том, что он предоставил работодателю подложную справку о наличии у него антител к новой коронавирусной инфекции. По утверждению ответчика, факт предоставления подложной справки подтверждается тем, что указанная справка на бланке ООО "НПФ "Хеликс" заказа N-BDF39-00041778 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оказалась у работодателя. Поскольку справка путем её визуального осмотра вызвала сомнения в подлинности, работодатель решилпроверить её подлинность, а также значение показателей концентрации антител.

Также представитель ответчика указывал, что проверка справки проходила следующим образом: на официальном сайте "ХЕЛИКС" ввели номер заказа, фамилию, имя и отчество пациента (ФИО1), а также адрес электронной почты. На указанную работодателем электронную почту из ООО "НПФ "Хеликс" поступил ответ, согласно которому концентрация уровня антител менее 3, 8 ОЕ/мл. Таким образом, работодатель пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в справке о наличии у ФИО1 антител, не соответствует действительности и является подложной.

Согласно материалам дела, истец, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, отрицал факт предоставления УМВД России по "адрес" г. СПб и ГУ МВД России по г. СПб и ЛО справки из ООО "НПФ "Хеликс" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком письму МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, заместителем МВД РФ генерал-полковником полиции ФИО9 поручено сотрудникам ОВД при отсутствии антител сделать прививку (первый компонент в июле 2021 года, второй - в августе 2021 года); письмо ГУ МВД России по СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно пункту 4 которого начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" генерал-лейтенантом полиции ФИО8 поручено уполномоченным руководителям истребовать у подчиненных сотрудников сертификаты о вакцинации или справки о наличии антител при убытии в отпуск.

ФИО1 сделал прививку от COVID-19 (первый компонент - ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ); в отпуск ФИО1 не убывал.

Как пояснил истец, справку о наличии антител к новой коронавирусной инфекции у него никто не запрашивал.

Кроме того, он был привит первым компонентом вакцины ДД.ММ.ГГГГ, в то время как служебная проверка началась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что оснований требовать у него справку о наличии антител у работодателя не имелось, поскольку истец в отпуск не убывал и прививку сделал.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с заключением служебной проверки в отношении ФИО1, явившимся основанием его увольнения со службы, истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было вменено предоставление им в УМВД России по "адрес" г. СПб медицинской справки, содержащей сведения о положительном анализе на наличие антител к новой коронавирусной инфекции, а также сообщение в дальнейшем недостоверных сведений лицам, проводившим служебную проверку, с целью уйти от ответственности, что нанесло ущерб авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Иных обстоятельств и описания совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов полиции, в заключении служебной проверки и в приказе об увольнении не содержится.

Признавая приказ об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и восстанавливая истца на службе, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в силу положения статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", взыскав в пользу истца 415 355 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд исключил из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с УМВД по Центральному району г. СПб в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере 7353, 55 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи