Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17542/2022[88-17969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шлопак С.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "ЖилСервис" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО УК "ЖилСервис" о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "ЖилСервис" о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере 150509, 57 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО УК "ЖилСервис" в пользу ФИО1 недополученная заработная плата в размере 150509, 57 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖилСервис" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО УК "ЖилСервис".

В связи с невыплатой заработной платы работодателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру "адрес" с просьбой провести проверку.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ФИО1 ООО УК "ЖилСервис" не выплатило окончательный расчет при увольнении в сумме 150509, 57 рублей. В связи с этим, прокуратура в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье Пушкинского судебного участка "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Пушкинского судебного участка "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО УК "ЖилСервис" в пользу ФИО1 задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 150509, 57 рублей.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Прокурору "адрес", ФИО1 разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с этим, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО УК "ЖилСервис" о взыскании задолженности по заработной плате.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, руководствовался статьями 21, 22, 84.1, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при прекращении трудового договора ответчик не произвел с истцом расчет, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате, при этом доказательств того, что истец не исполнял свои должностные обязанности, ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из представленных в дело справок формы 2-НДФЛ за 2015-2018 годы, согласно которым заработная плата истца за период с июля 2015 г. по февраль 2018 г. за вычетом НДФЛ составила 334751, 57 рублей.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца выплачено 184242 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО УК "ЖилСервис" в пользу ФИО1 следует взыскать недополученную заработную плату в размере 150509, 57 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что 12 июля 2018 года в связи с невыплатой заработной платы работодателем, истец обращался в прокуратуру г. Сыктывкара, также он обращался с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 150509, 57 рублей, по которому 15 августа 2018 года мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводу ответчика о том, что необоснованно судом без заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями восстановил такой срок, была дана надлежащая оценка апелляционной инстанцией.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи