Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17614/2022[88-17770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что в 2013 году приобрела в ООО "Легат" автомобиль Nissan Juke. Весной 2020 года в автомобиле возник дефект - гул в вариаторе, позднее автомобиль стал "глохнуть" при включении передач, не двигался назад. На станции технического обслуживания была установлена внутренняя неисправность коробки передач CVT, требующая замены коробки передач. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", являющееся производителем автомобилей марки Nissan в Российской Федерации, отказало в удовлетворении требования о безвозмездной замене коробки передач. Поскольку недостаток автомобиля является производственным, и стоимость его устранения приближена к стоимости аналогичного транспортного средства, просила удовлетворить ее требования.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 29.04.2021) исковые требования удовлетворены.

На ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передач автомобиля Nissan, принадлежащего ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход местного бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины; с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 16.09.2021 решение и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июля 2022 года решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 29.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 20 "О некоторых вопросах рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в коробке передач автомобиля в виде выхода из строя подшипника входного вала и, как следствие, последующее повреждение деталей коробки передач, является производственным дефектом и существенным недостатком товара, поскольку расходы по замене коробки передач автомобиля составляют более половины стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи