Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17674/2022[88-17864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 136 762 руб, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов за услуги эксперта в размере 8000 руб, расходов за комиссию банка в размере 80 руб, почтовых расходов в размере 214.84 руб, расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3935 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что 3 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего снегоходом "Буран АДЕ", г/н N, принадлежавшему истцу автомобилю Рено Логан, г/н N, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 136 762 рубля 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере 8000 рублей 00 копеек, связанные с комиссией банка по переводу денежных средств, в размере 80 рублей 00 копеек, связанных с почтовыми расходами в размере 214 рублей 84 копейки, и связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3935 рублей 00 копеек, всего взыскать 148991 (сто сорок восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 января 2022 г. в 10:00 на 2-м километре автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомашины Рено Логан, г/н N, под управлением ФИО6 и снегохода марки "Буран АДЕ", г/н N, которым управлял ФИО6

В результате ДТП автомашине Рено Логан, г/н N, причинены механические повреждения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 14 января 2022 г. изменено постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемекому району по делу об административном правонарушении от 3 января 2022 г, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), действия ФИО6 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом установлено, что водителем ФИО6 нарушен пункт 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО6 не соглашается с выводами судов, указывает, что в дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Законность принятых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи