Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17695/2022[88-17962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Великого Новгорода об обязании произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре, обязании выделить в собственность истцов ? долю жилого дома и выделить в пользование ? долю земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и администрации Великого Новгорода, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили выделить им в общую долевую собственность часть жилого дома, соответствующую 1\2 доле, и такую же часть дома выделить в собственность ответчика, земельный участок разделить на две равные части, выделив в пользование каждой из сторон по 632 кв.м.

В обоснование иска указано, что истцам и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, по 1/4 доле истцам и 1/2 доля ответчику. Земельный участок, на котором находится жилой дом, предоставлен сторонам в аренду администрацией Великого Новгорода. Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами сложился, фактически перечисленное недвижимое имущество между сторонами разделено на две равные части, однако, добровольного соглашения о разделе не достигнуто.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 32, 9 кв.м. В собственность ФИО3 выделена 1/2 часть дома, площадью 15, 6 кв.м. В собственность ФИО1 и ФИО2 выделена 1/2 часть дома, площадью 15, 6 кв.м. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по производству строительных работы, связанных с переустройством. С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана 1/2 доля стоимости работ и материалов для необходимого переоборудования в размере 67 942 рубля 50 копеек.

Произведен раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1265 кв.м.

В пользование ФИО3 выделен земельный участок, площадью 632 кв.м. В пользование ФИО1 и ФИО2 также выделен земельный участок, площадью 632 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 1265 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года в части раздела земельного участка и прекращения права общей долевой собственности изменено, указано вместо раздела в натуре земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1265 кв.м, на определение порядка пользования указанным земельным участком и вместо прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, на прекращение права общей долевой собственности ФИО3 на спорный жилой дом. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером N, площадью 32, 9 кв.м, 1938 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО2 и ФИО1 (по 1/4 доли каждая) на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2015 года, ФИО3 (1/2 доля) на основании договора дарения доли жилого дома от 11 мая 2004 года.

Фактически сторонами установлен порядок пользования жилым домом.

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1265 кв.м, который на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 22 июня 2004 года N рз и заключенного между администрацией и ФИО3 договора N 65 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставлен ФИО3 в общее пользование на условиях аренды на 49 лет для эксплуатации дома.

24 мая 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, от имени Администрации Великого Новгорода, (арендодатель) и ФИО1, ФИО2 (арендаторы) заключено соглашение N 1 о присоединении к договору N 65 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения), по условиям которого арендаторы присоединяются к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения).

Земельный участок фактически поделен пополам путем установки забора. Половина земельного участка, находящаяся в пользовании ответчика, используется последним под автосервис. Жилой дом также фактически разделён между сторонами, имеет два отдельных входа, раздельные системы электроснабжения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 11-32-2-3277/21 от 18 октября 2021 года, конфигурация земельного участка с кадастровым номером N позволяет произвести раздел в соответствии с размером долей владельцев. По предложенному экспертом варианту раздела сторонам выделяются земельные участки, соответствующие по площади их идеальным долям.

На основании расчёта величины накопленного физического износа спорного дома без учёта холодных пристроек, являющихся ветхими, определённого экспертом в размере 50%, с учётом конструктивного и планировочного решения, экспертом сделан вывод о том, что технически разделить дом в натуре, включая чердачное помещение, в соответствии с долями собственников и расположением помещений по вертикальной плоскости в которой будет находится общая стена, разделяющая квартиры истцов и ответчика, возможно. В целях изоляции выделенных в натуре долей сторон необходимо провести строительные работы по результатам которых исследованный жилой дом будет соответствовать требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома, соответствующий сложившемуся порядку пользования: собственнику 1/2 доли ФИО3 выделяется помещение 1 площадью 15, 6 кв.м, собственницам 1/2 доли ФИО2 (1/4 доля) и ФИО1 (1/4 доля) помещение 2 площадью 15, 6 кв.м.

Рыночная стоимость затрат с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с разработанным вариантом раздела, определенная ресурсным методом составляет 135 885 рублей.

Изложенные экспертом выводы были подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции. Эксперт ФИО8 указал на то, что спорный дом не является ветхим и не достиг критического износа, при котором его раздел был бы невозможен. Оборудование новой разделяющей стены не приведёт к разрушению дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 213, 218, 219, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции, приняв во внимание, что предложенный экспертом единственный вариант раздела жилого дома соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе, соответствует уже сложившемуся порядку пользования и направлен на соблюдение интересов обеих сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части раздела дома соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка, суд апелляционной инстанции исходя из того, что истцами фактически было поставлено требование об определении порядка пользования земельным участком, находящимся у них в пользовании на праве аренды, какого-либо спора с собственником этого участка - администрацией Великого Новгорода, у сторон не имеется, пришел к выводу, что судом ошибочно, вместо определения порядка пользования спорным земельным участком, указано на его раздел в натуре, а также, вместо прекращения права общей долевой собственности на жилой дом у истцов с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, указано на прекращение общей собственности на земельный участок, которой у сторон не имелось. В этой связи, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части счел подлежащим изменению путём указания на определение порядка пользования земельным участком и прекращения общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда в неизмененной части и апелляционным определением, поскольку изложенные в них выводы, основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии заявителя с апелляционным определением в части изменения решения суда первой инстанции о разделе земельного участка кассационная жалоба не содержит, а суд кассационной инстанции не находит оснований для выхода за ее пределы.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы заявителя фактически направлены не переоценку доказательств. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи