Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-17811/2022[88-18025/2022]

N М-875/36/2022N88-18025/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Митрофановой В. В. на апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 2 августа 2022 г. по делу N М-875/36/2022 по иску Митрофановой В. В. к Городецкому И. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка N36 города Великие Луки Псковской области с исковым заявлением к Городецкому В.А. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 9 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 2 августа 2022 г, исковое заявление возвращено Митрофановой В.В. в связи с неисполнением в установленный определением об оставлении искового заявления срок указаний судьи, перечисленных в определении. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 данного Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Митрофановой В.В. к Городецкому В.А. о защите прав потребителей без движения, мировой судья в определении от 9 марта 2022 г. указал на не указание истцом в иске необходимых сведений об истце (даты и места рождения, одного из идентификаторов истца), обстоятельств несения истцом расходов на железобетонные кольца и их доставки, причин взыскания указанных расходов с ответчика, а также представления расчета взыскиваемой неустойки, с указанием периода её начисления, предоставив Митрофановой В.В. срок для устранения недостатков иска до 25 марта 2022 г.

15 марта 2022 г. во исполнение определения от 9 марта 2022 г. мировому судье от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление Митрофановой В.В, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 9 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без движения - не представлено исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ; дополнение к исковому заявлению, содержащее обоснование иска и расчет предъявленной к взысканию неустойки, ответчику не направлены.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции отметил ошибочность выводов мирового судьи о неисполнении истцом указаний о представлении искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ, однако посчитал обоснованным возвращение искового заявления Митрофановой В.В, указав, что согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а поскольку, исполняя определение мирового судьи об оставлении иска без движения, истец представил дополнение к исковому заявлению, содержащее обоснование иска и расчет предъявленной к взысканию неустойки, однако уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, указанного дополнения к исковому заявлению не приложил, мировой судья обоснованно посчитал, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении иска без движения, в связи с чем, правомерно возвратил иск его подателю.

С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, так как он основан на неправильном применении ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по смыслу которых основанием для возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из содержания определения мирового судьи от 28 марта 2022 г, в нем содержится указание судьи о предоставлении расчета взыскиваемой неустойки с обоснованием, но не указано на необходимость направления его копии ответчику, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для возвращения Митрофановой В.В. искового заявления.

При этом невыполнение Митрофановой В.В. в полном объеме требований ст. 132 ГПК РФ не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда, так как ст. 35 ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а поэтому сам по себе факт не направления ответчику копии дополнения к исковому заявлению, содержащего обоснование иска и расчет предъявленной к взысканию неустойки, представленного истцом в суд по указанию судьи, не дает оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение и определение мирового судьи подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N36 города Великие Луки Псковской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 2 августа 2022 г. отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Митрофановой В. В. к Городецкому И. А. о защите прав потребителя.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции