Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17814/2022[88-18188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шлопак С.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда в Санкт-Петербурге и "адрес" о возложении обязанности включить период трудовой деятельности, произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда в Санкт-Петербурге и "адрес" по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Невском районе г. Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика включить период работы истца в СТ "Сигнал" с 21 апреля 2004 года по 31 августа 2007 года в страховой стаж и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по инвалидности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 26 мая 2020 года является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 02 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении в стаж периода выполнения работы по должности юрисконсульта в СТ "Сигнал" и производства перерасчета пенсии, однако письмом от 16 июля 2020 года ему было отказано во включении периода работы в СТ "Сигнал" с 21 апреля 2004 года по 31 августа 2007 года в страховой стаж для расчета страховой пенсии по инвалидности в связи с отсутствием сведений в системе обязательного пенсионного страхования об уплате страховых взносов (страхователем) работодателем СТ "Сигнал". Однако, по мнению истца, работа в данной организации подтверждается трудовым соглашением, в связи с чем полагает отказ ответчика незаконным.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20 сентября 2021 года произведена замена стороны ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в связи с реорганизацией.

Решением Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО1 обратился к УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о включении периода работы в СТ "Сигнал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом включенного периода.

Ответом УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во включении периода его работы в СТ "Сигнал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и производстве перерасчета назначенной страховой пенсии по инвалидности.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и СТ "Сигнал", ФИО1 приглашен для выполнения работы юрисконсульта для оказания юридической помощи СТ "Сигнал". В обязанности ФИО1 входила юридическая помощь, представление интересов в суде, административных органах, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде вознаграждения за свою работу ФИО1 получает 5 500 рублей после выполнения и приемки таковой в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Согласно ответу МИФНС N по Санкт-Петербургу, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО1 за 2004, 2006 - 2007 годы в информационных ресурсах инспекции на дату ответа отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО1 за 2003 год представили ГОУ НПО ПУ-137, за 2005 год ООО "Святогор", за 2008 год СПОКАД.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СТ "Сигнал" не представил сведения в систему обязательного пенсионного страхования, страховые взносы не были уплачены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы в СТ "Сигнал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получения за спорный период работы заработной платы и ее размера, представленная копия трудового соглашения, из которого не следует, какая у истца была заработная плата в месяц, таковым не является.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи