Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-17874/2022[88-18028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулиничева С. А. к Данилову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по кассационной жалобе Данилова Д. Ю. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулиничев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Данилову Д.Ю, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.12.2018 в размере 2 500 000 руб, неустойку в размере 78 336, 51 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 21 187 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.12.2018 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 2 500 000 руб, которые ответчик обязался возвратить в срок до 13.12.2019, однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. исковые требования Акулиничева С.А. удовлетворены частично, взысканы с Данилова Д.Ю. в пользу Акулиничева С.А. задолженность по договору займа 2 500 000 руб, проценты в размере 78 336, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 187 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Данилова Д.Ю. - адвоката Федорова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Акулиничева С.А. - адвоката Баландина Е.Ю, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2018 между истцом Акулиничевым С.А. (займодавцем) и ответчиком Даниловым Д.Ю. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил беспроцентный заем для личного пользования в сумме 2 500 000 руб. со сроком выплаты займа - 13.12.2019 (пункты 1, 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора стороны сообщили, что занятая сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 6 Договора установлена ответственность в виде уплаты процентов со дня, когда заем должен был быть возвращен, и до дня его возврата, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Договор займа удостоверен Кожевниковой И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа с него подлежит взысканию задолженность в размере 2 500 000 руб, а также проценты за нарушение денежного обязательства за период с 14.12.2019 по 25.06.2020 в размере 78 336, 51 руб.

Поддержав принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и исходил из того, что истцом доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли именно заемные отношения, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтверждается относимым и допустимым доказательством - договором займа от 13.12.2018, в пункте 3 которого содержится указание о том, что занятая сумма была получена ответчиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Поскольку подписание данного договора ответчиком не оспаривается, суду, вопреки доводам кассационной жалобы, не требовалось проверять и оценивать отсутствие отдельной расписки о получении денег.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств для их передачи в заем, взаимосвязи спорных правоотношений с ранее заключенным между сторонами договором займа от 08.08.2016 и злоупотреблении истцом своими правами, с приведением подробного обоснования своих выводов в апелляционном определении, а также проверены и оценены обстоятельства передачи займа, на которые ссылался истец в своих объяснениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 19 января 2022 г, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в апелляционном определении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи