Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17883/2022[88-18110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шлопак С.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года по делу N2-336/2022 по иску ФИО1 к ОМВД России по "адрес" о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ГУ МВД по "адрес" и "адрес" и заключения прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 129 отделения полиции ОМВД России по "адрес".

В обоснование требований истец ссылается, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 129 отделения полиции ОМВД России по "адрес" в звании майора полиции.

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По утверждению истца, в приказе N л/с отсутствует основание увольнения, указаны только обстоятельства из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возбуждения уголовного дела не подтверждает факт совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как обвинительный приговор в отношении него не постановлен. С заключением о служебной проверке не ознакомлен, а приказ об увольнении получил в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 129 отделения полиции ОМВД России по "адрес", ему присвоено специальное звание майора полиции.

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по "адрес" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поводом для проведения которой явился рапорт временно исполняющего обязанности помощника начальника ОМВД России по "адрес", начальника отдела (ОРЛС) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях майора полиции ФИО1, способствовавших гражданину Республики Туркменистан в нарушение установленного порядка пересечения государственной границы Российской Федерации, минуя прохождение пограничного контроля, незаконно пересечь государственную границу Российской Федерации из России в Эстонскую Республику.

В данном рапорте указано на неоднократное получение ФИО1 денежных средств в размере по 1 500 руб. каждый раз за организацию проезда вышеуказанного гражданина в пограничную зону "адрес", при отсутствии законных оснований на въезд в пограничную зону.

Также рапорт содержит сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" уголовного дела N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, части 1 статьи 286 УК РФ.

По результатам служебной проверки временно исполняющая обязанности помощника начальника ОМВД России по "адрес", начальник отдела (ОРЛС) ФИО7, пришла к выводу о том, что, нарушив требования положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", которыми определено одно из основных направлений деятельности полиции - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября N 342-ФЗ, возлагающие на сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, выразившийся в противоправном деянии, повлекшем возбуждение уголовного дела.

По результатам служебной проверки предлагалось в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ расторгнуть контракт с ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее- Порядок), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание результаты служебной проверки, установив обстоятельства совершения неправомерных действий ФИО1, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, в связи с чем оснований не применить пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у работодателя не имелось, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При этом суд нашел несостоятельным довод истца, который указывал, что его не ознакомили с результатами служебной проверки, чем нарушена процедура увольнения. Ознакомление ФИО1 могло состояться при обращении истца с такой просьбой, что установлено пункту 30.15 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения..

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Также отмечено, что представленное в материалах служебной проверки собственноручное письменное объяснение ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 24 ноября 2021 года опровергает доводы истца о том, что с него не были взяты письменные объяснения.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца об отсутствии доказательств совершения им действий в конкретное время, в установленном месте, подрывающих деловую репутацию и авторитет ОВД, поскольку обвинительный приговор в отношении него не постановлен, а объяснения г- на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", при проведении служебной проверки не использовались, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Сам по себе факт проведения служебной проверки и установление факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, способствовавшего совершению гражданином Туркменистана преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого последний приговором Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был осужден, давал ответчику основание для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 91.2, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не окончено, приговор по делу не постановлен, не свидетельствует о том, что истцом не нарушены нормы профессиональной этики, что подрывает не только честь сотрудника органов внутренних дел, но и влечет умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Отсутствие в отношении ФИО1 обвинительного заключения и постановленного приговора не препятствует оценке работодателем действий сотрудника как порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД, поскольку определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иевлева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи