Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17905/2022[88-18224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шлопак С. А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года по делу N2-160/2022 по иску ФИО1 к ФГКУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФГКУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице его филиала N об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного ДД.ММ.ГГГГ приказом N начальника филиала ФИО12

В обоснование требований истец ссылается, что работает механиком в филиале N 5 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России. Приказом работодателя N 154 от 18 ноября 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части непроведения сверки вверенных ему материальных ценностей с начальником отделения материально-технического обеспечения, а также допущении нетактичного поведения с употреблением оскорбительных выражений.

По утверждению истца, является незаконным наложенное на него работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1.4 должностной инструкции, который возлагает на него обязанность ведения учета материальных ценностей, вверенных ему учреждением, пункта 4.1. (несоблюдение трудовой дисциплины), пункта 4.4 (своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства по своей деятельности). При этом письменных распоряжений от представителей работодателя он не получал.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состоит в трудовых отношениях с филиалом N ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности механика отделения материально- технического обеспечения.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, на работника возлагается обязанность соблюдения трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка, своевременность и качество исполнения приказов и указаний руководства учреждения, структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно подпункту "в" пункта 1 договора о полной материальной ответственности работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Механик отделения материально-технического обеспечения непосредственно подчиняется начальнику отделения материально-технического обеспечения (пункт 1.5 должностной инструкции механика отделения материально-технического обеспечения).

Пунктами 2.1.3, 2.1.4. должностной инструкции на сотрудника возложена обязанность разрабатывать графики обслуживания и ремонта автомобильной техники и осуществлять контроль за качеством и своевременностью выполнения работ; вести учет материальных ценностей, вверенных ему учреждением, в соответствии с действующими руководящими документами (в случае заключения договора о материальной ответственности).

Пунктом 4.4. должностной инструкции предусмотрено своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства по своей деятельности).

Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что механик отделения материально-технического обеспечения за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него должностных обязанностей, несоблюдение трудовой дисциплины, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией 21 сентября 2021 года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 300 дсп от 15 апреля 2013 года утверждено Руководство по учету вооружений, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, определяющее порядок организации и особенности ведения учета вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей, используемых в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее по тексту - Руководство).

В силу пункта 7 названного Руководства за ведение учета материальных ценностей отвечают в воинских частях - начальник штаба, заместители (помощники) командира (начальника), начальники служб, начальник отдела (отделения) операционного и планового (операционного и комплектации), начальники отделов хранения центров материально-технического обеспечения (складов, технических баз вооружения и комплексов) и командиры подразделений, материально ответственные лица.

Порядок, периодичность и сроки представления отчетов воинскими частями установлены Табелем срочных донесений органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций материально- технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 1200дсп.

Пунктом 169 указанного Табеля срочных донесений установлена ежемесячная периодичность донесения о наличии и движении горючего текущего обеспечения, к 1 числу месяца, следующего за отчетным.

Из приложения N 3 к Приказу начальника филиала N5 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от 1 декабря 2017 года N 39-орг, ФИО11 назначен ответственным лицом за ведение учета автомобильной техники и имущества автомобильной службы, имущества службы горючего и смазочных материалов, имущества и технические средства КЭС, в том числе пожарно-технического имущества, а также за ведение учета в регистрах учета согласно приказам Министра обороны Российской Федерации. С указанным приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью непосредственно в указанном приложении.

Приказом начальника филиала N ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении поставленных на текущий день задач.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили материалы проведё ФИО4 административного

расследования (служебного разбирательства), служебная записка заместителя начальника филиала госпиталя по материально-техническому обеспечению ФИО13, письменные объяснения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения материально-технического обеспечения ФИО7 механику отделения ФИО11 предоставлен утверждё ФИО4 план работы механика на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рабочего дня ФИО11 не выполнил требования пункта 6 плана - сверка материального имущества с начальником отделения материально-технического обеспечения). На сделанное замечание в части невыполнения непосредственно поставленной перед ФИО1 задачи, он отреагировал оскорбительным ответом в адрес ФИО7 на повышенных тонах.

Согласно акту об отказе об ознакомлении с приказом начальника филиала N ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО11 был ознакомлен с результатами административного расследования ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, несоблюдения трудовой дисциплины и невыполнении поставленных на текущий день задач. В письменных объяснениях ФИО11 указал, что должностные обязанности, неисполнение которых вменено истцу, не входят в круг должностных обязанностей механика, допущение им оскорбительного поведения по отношению к ФИО7 отрицал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив объяснения сторон и показания свидетелей по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы административного расследования в отношении ФИО1, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу, допустившему нарушение должностной инструкции.

Также суд посчитал, что некорректное поведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с высказыванием оскорбительных выражений в адрес начальника отделения материально-технического обеспечения ФИО7 является нарушением трудовой дисциплины, поскольку Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен запрет на грубость, а также высказывание оскорбительных выражений или реплик, препятствующих нормальному общению.

Кроме того, суд установил, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не выполнил указания своего непосредственного руководителя - начальника отделения материально-технического обеспечения ФИО7 - о проведении сверки данных месячного плана эксплуатации автомобильной техники за октябрь и правильности ведения механиком отделения материально-технического обеспечения учета вверенных ему материально-технических ценностей. Кроме того, отказ от подчинения указаниям ФИО7 ФИО11 выразил в неподобающем тоне и выражениях.

Действия ФИО1 не соответствовали пунктам 2.1.4, 4.4 и 4.1 должностной инструкции механика отделения материально-технического обеспечения.

Доводы истца о том, что ведение учета и необходимость сверки данных учета не относится к его прямым обязанностям, а является должностными обязанностями начальника отделения материально-технического обеспечения ФИО7, правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они противоречат условиям его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности, Приказу Министра обороны Российской Федерации Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении руководства по учета вооружения, военной, специализированной техники и иных материальных ценностей в вооруженных силах Российской Федерации", Приказа начальника филиала N ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N-орг "Об утверждении перечня материально ответственных лиц структурных подразделений филиала N ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России, Номенклатуре книг и журналов филиала N ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России на 2021 года, утверждё ФИО4 начальником филиала ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на механика отделения материально-технического обеспечения возложена обязанность по ведению учета вверенных ему материальных ценностей: аккумуляторных батарей, горючего, машин и военной техники.

В соответствии с пунктом 2.1.4 должностной инструкции начальника отделения материально-технического обеспечения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала N ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России на начальника отделения материально-технического обеспечения возложена обязанность осуществлять контроль над правильным, экономным и целесообразным расходованием материальных средств и топливно- энергетических ресурсов, принимать необходимые меры борьбы с утратами, недостатками, порчей и хищениями материальных средств.

Необходимость проведения сверки согласно объяснениям представителя ответчика ФИО13 обусловлена пунктом 10 Руководства, согласно которому сверка учетных данных проводится начальником службы с материально-ответственными лицами подразделений, с последующим предоставлением отчетности в довольствующий орган. Отчетность в довольствующий орган предоставляется ежемесячно установленным табелем срочных донесений.

Проверяя доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ до него не было доведен составленный начальником отделения материально-технического обеспечения ФИО7 в письменной форме план работы на текущий день, суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, в совокупности с объяснениями представителя ответчика ФИО13, пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами объективно подтверждается факт ознакомления ФИО1 с поставленными перед ним задачами.

При этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласуются между собой и не противоречат показаниям других свидетелей, в том числе ФИО9, который непосредственно в кабинете руководителя ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ при распределении нагрузки на день не присутствовал.

Таким образом, учитывая, что истец, являясь механиком отделения материально-технического обеспечения, в силу своих должностных обязанностей является материально-ответственным лицом, обязан вести учет материальных ценностей, вверенных ему учреждением, в соответствии с действующими руководящими документами в журналах и книгах установленной формы, представлять указанные документы по требованию своего непосредственного руководителя - начальника отделения материально-технического обеспечения ФИО7 с целью составления ежемесячного отчета в довольствующий орган.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ возложенные на него должностные обязанности в указанной части ФИО1 не исполнены, уважительных причин неисполнения не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи