Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17973/2022[88-18174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Халиковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Радаевой Е.П. адвоката Радаева Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Радаевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате взносов за период с 2017 года по 2020 год в размере 30800 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Радаева Е.П. является собственником гаража N У-3-43, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул, участок 121 в структурном подразделении ВОА - первичной организации ПО-16. Обязательные к уплате взносы, определенные постановлениями отчетных конференций ПО-16, ответчик не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что заявленные требования о взыскании задолженности по взносам подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки. Если бы ответчик не занимал земельный участок своим гаражом и тем самым не нарушал бы право истца, то истец при обычных условиях гражданского оборота извлек бы доход от эксплуатации земельного участка путем передачи его члену ВОА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Радаева Е.П. на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1072/11 является собственником гаража N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанный гараж расположен на территории, арендуемой истцом на основании соответствующего договора.

Радаева Е.П. не является членом Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

В обоснование заявленных требований истец представил суду первой инстанции постановления конференции ПО-16, которыми установлены размеры годовых взносов для владельцев гаражей. Годовой взнос для владельцев гаражей за каждый из годов за период с 2017 года по 2020 год для ответчика составляет 14700 рублей.

Ответчиком вносились членские взносы за 2017 год и 2018 год по 5000 рублей, за 2019 год - 10000 рублей, за 2020 год - 8000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не является членом ОО "ВОА", руководствовался законодательством об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание гаража ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции новые доказательства (договоры, заключенные между ЗАО "ПФ "Родник" и истцом; договор, заключенный между ОАО "ПСК" и истцом; договор, заключенный между ООО "Охранная организация "Командор" и истцом; договор, заключенный между ООО "Охранная организация "Командор Секьюрити" и истцом; договор, заключенный между ООО "Охранная организация Винтаж" и истцом; договор, заключенный между ОАО "ПСБ" и истцом; договор, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и истцом; отчеты по финансово-хозяйственной деятельности ПО-16 за 4 квартал 2017-2020 года), не усмотрела оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде членских взносов, поскольку данные доказательства не свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по оплате цены указанных договоров, и несении расходов на содержание гаража ответчика в размере взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика неосновательного обогащения, не установлено.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обязанности Радаевой Е.П. по уплате взносов со ссылкой на то, что принадлежащий ей гараж находится на территории ПО-16, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Радаева Е.П. не является членом Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

Разделом 5 Устава Общественной организации ВОА установлена обязанность членов оплачивать членские взносы. Устав не распространяет действие на собственников гаражей.

Выводы судов о недоказанности истцом несения расходов на содержание гаража ответчика, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Спор разрешен судом первой и апелляционной инстанций на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам по делу, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи