Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18016/2022[88-18122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" - адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 311 400 руб, суммы оплаченной провозной платы в размере 10 472 руб, расходов на составление заключения специалиста N001/021 в размере 15 000 руб, расходов на составление претензии в размере 10 000 руб, расходов по составлению искового заявления и защиту интересов истца в суде в размере 50 000 руб, неустойки в размере 311 400 руб, расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 января 2021г. истцом у ФИО6 был приобретен мотоцикл КТМ 1190 RС8 2012 года выпуска имеющий, стоимостью 700 000 руб. Продавец через представителя ФИО9 25 января 2021г. доставил мотоцикл и документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ДКП, ключи) в терминал транспортной компании ООО "Деловые Линии" (Москва "Запад"). Специалисты транспортной компании ООО "Деловые Линии" приняли товар, составили 2 накладные от 25 февраля 2021г.: N21-00021026052 по доставке мотоцикла; N21-00025002452 по доставке документов с ключами.

При получении груза получателем было установлено, что перевозимый груз поврежден, о чем 28 января 2021г. сотрудниками транспортной компании составлен Коммерческий акт NА223 (фото мотоцикла в терминале транспортной компании г. Ставрополя).

В соответствии с заключением специалиста N001/021 от 1 марта 2021г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет 311 400 руб.

12 марта 2021 г. в ООО "Деловые Линии" подана претензия с требованием по возмещению ущерба, причиненного при экспедиции груза, с приложением документов в соответствии с требованиями перевозчика.

31 августа 2021 г. ООО "Деловые Линии" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на ненадлежащую внутреннюю упаковку груза отправителем, в связи с чем истец подал иск в суд.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С ООО "Деловые линии" в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 3 183, 33 руб, неустойка в размере 10 472 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 9 372, 66 руб. и судебные расходы на юридические услуги в размере 1 293, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Деловые линии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 846 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ООО "Деловые линии" согласно накладной от 25 февраля 2021г. N21-00021026052 принял груз для доставки в адрес истца в количестве 3 места, весом 191 кг, объемом 1.71 куб. м, н/г (негабаритных) мест -1; 1.184 кг, объемом 1.61 куб. м, ДШВ 2х07х1.15, наименование - сборный груз, с объявленной стоимостью 9 550 руб.

Также оказаны услуги по упаковке груза в воздушно пузырьковую пленку и по жесткой упаковке, страхование груза и срока. Отправитель и плательщик ФИО9 получатель ФИО1 общая стоимость услуг составила 10 472 руб.

Кроме того, по накладной от 25.02.2021 N21-00025002452 ответчиком также оказана услуга по организации доставки документов в количестве 1 место, стоимость услуги составила 221 руб.

Накладные N21-00021026052 и N21-00025002452 от 25 февраля 2021г. подтверждают заключение договора транспортной экспедиции по доставке груза в адрес истца.

В накладной в пункте "Условия перевозки" указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Согласно п. 3.1.6 договора транспортной экспедиции грузы могут быть приняты к перевозке, как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования.

В силу п. 6.2 договора клиент несет риски и полную ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора (в том числе указание наименования груза), равным образом, как и за частичное предоставление, отсутствие либо предоставление недостоверной информации экспедитору.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что клиент несет ответственность за правильность и точность сведений, предоставляемых экспедитору для заполнения накладных и иных документов, оформляемых для исполнения договора.

В соответствии с подп. 3 п. 6.5 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае если груз принят экспедитором для перевозки с объявлением ценности, то он отвечает за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно коммерческому акту передачи от 28 января 2021 г. истцом и представителем экспедитора зафиксировано повреждение 1 места, характер повреждения: деформация 1 места с нарушением целостности 1 места. По желанию получателя произведен досмотр груза, в ходе которого выявлено мотоцикл КТМ 1190 RC8 - нарушение целостности, деформация, нарушение целостности лакокрасочного покрытия 1 шт.

Для определения ущерба причиненного имуществу истца при транспортировке, истец обратился к специалисту ИП ФИО7 для составления заключения специалиста. В соответствии с заключением специалиста N001/021 от 1 марта 2021г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет 311 400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией по возмещению ущерба, причиненного при экспедиции груза, с приложением документов в соответствии с требованиями перевозчика.

15 марта 2021 г. ООО "Деловые Линии" в соответствии с заключенным договором страхования имущества при экспедиции направила претензию страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование" по факту причинения ущерба.

Страховщиком рассмотрена претензия, по результатам которой страховая компания не признала случай страховым в связи с тем, что при экспедиции груз был застрахован по рискам, не предусматривающим повреждение груза при упаковке и транспортировке, о чем направлено уведомление NGR222128 от 24 марта 2021г.

14 апреля 2021 г. ООО "Деловые Линии" отправили ответ на претензию N016240045258, в котором предложили предоставить заявителю полные банковские реквизиты и договор между грузоотправителем и грузополучателем.

11 июня 2021 г. в ООО "Деловые Линии" была подана повторная претензия с обоснованием требования по возмещению ущерба и расходов, понесенных истцом, с приложением ранее требуемых документов и полные банковские реквизиты.

18 июня 2021г. ООО "Деловые Линии", сославшись на непредставление запрошенных документов, не удовлетворила требование истца.

31 августа 2021г. ООО "Деловые Линии" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на ненадлежащую внутреннюю упаковку груза отправителем, сославшись на то, что груз был выдан получателю в том же состоянии, в котором его приняло ООО "Деловые Линии" у отправителя, следовательно, груз мог быть поврежден до начала перевозки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что груз был предан экспедитору ООО "Деловые Линии" без повреждений, в коммерческом акте передачи от 28 января 2021 года истец и представитель экспедитора ООО "Деловые Линии" зафиксировали порчу грузового места, пришел к выводу, что ущерб истцу должен быть возмещен.

При определи размера, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходил из того, что при повреждении груза с объявленной ценностью в размере 9 550 руб. отсутствуют правовые основания для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем указанную сумму, и поскольку груз был передан ответчику в количестве 3 мест, а в коммерческом акте передачи, подписанном, в том числе истцом, указано на повреждение 1 места, суд определилсумму ущерба в размере 3 183, 33 руб. (9550 руб. / 3 мест х 1 место).

Установив нарушение прав потребителя в части соблюдения сроков оказания услуг и исполнения условий договора, суд, руководствуясь с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что общая стоимость услуги по перевозке составляла 10 472 руб, взыскал с ответчика неустойку за период с 19 июня 2021г. по 13 января 2022г. в размере 10 472 руб.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 9 372, 66 руб.

Оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченной провозной платы в размере 10 472 рубля суд не усмотрел, поскольку груз по указанной накладной был доставлен до места назначения и получен истцом, следовательно, ООО "Деловые линии" исполнило обязательства по доставке груза по накладной N21-00025002452 от 25 января 2021г. в пункт назначения.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Согласно вышеуказанным Условиям перевозки экспедитор не проверяет, какой конкретно груз был отправлен грузоотправителем, а также достоверность представленных сведений о стоимости груза. За правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора (в том числе указание наименования груза) несет клиент, заключивший договор транспортной перевозки.

Согласно накладной от 25 февраля 2021г. N21-00021026052 груз принят экспедитором по весу/объему и количеству мест. Отправителем груза указан ФИО9, который объявил стоимость груза при отправке в размере 9 550 руб, о чем в накладной имеется его подпись. Сведений о том, что отправителем заказана и оплачена специальная упаковка из раздела "Упаковка мототехники", в соответствии с которой транспорт обматывают стреч-пленкой и крепят к основанию стреп-лентой и распорками, а ответчиком взяты на себя обязательства по упаковке груза в соответствии с указанными требованиями, накладная не содержит.

Грузоотправитель своей подписью в накладной подтвердил указанные в ней сведения, в том числе о характеристике груза и его объявленной стоимости, а также согласился с Условиями перевозки экспедитора.

Вместе с тем, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что отправителем было сообщено перевозчику о реальной стоимости груза, и был предъявлен перевозчику договор купли-продажи мотоцикла, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение специалиста N001/021 от 1 марта 2021г. обоснованно не принято судом во внимание, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что в рассматриваемом споре ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, подлежит определению в размере объявленной ценности груза.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований норм процессуального права об оценке доказательств являются несостоятельными, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений. Вопросы упаковки груза являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судами проведена оценка соответствующих доказательств, сделаны мотивированные выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о приобретении товаров для личного потребления, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи