Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18029/2022[88-18415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав заявителя ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Соглашение о сроке и цене выкупа с ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию взамен изымаемого жилого помещения в сумме 5 207 639 руб, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу ФИО7 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", денежные средства в сумме 2 171 000 руб, расходы по оценке в размере 2 084 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 273 руб, взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы по проведению судебной экспертизы по счету N РНБ-960 от 17 февраля 2022 года в размере 4 336 руб, с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы по проведению судебной экспертизы по счету N РНБ-960 от 17 февраля 2022 года в размере 6 064 руб. Также постановлено, что перечисление администрацией городского округа "Город Архангельск" денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО7 на жилое помещение по адресу: "адрес", о праве собственности на него городского округа "Город Архангельск".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы перед экспертом-оценщиком был поставлен вопрос, не соответствующий правилам определения возмещения, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная статья определяет рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество как равные объекты оценки, а не как часть стоимости жилого помещения, что следует из вопроса, сформулированного судом первой инстанции. Также обращает внимание на то, что в экспертном заключении отсутствует расчет и обоснование рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок. Эксперт пришел к выводу о невозможности установить стоимость доли в праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с чем необоснованно согласились суды. Указывает, что, принимая за основу заключение эксперта от 28 февраля 2022 года N 34/22-СД, суд не учел, что заключение не содержит исследований относительно даты первой приватизации, равно как и того, нуждался ли дом в капитальном ремонте на такую дату. Полагает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с отсутствием фактически понесенных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Считает, что при отсутствии в экспертном заключении от 28 февраля 2022 года N 34/22-СД определения размера рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом ее доли в праве общей собственности на такое имущество, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", общей площадью 63, 4 кв.м.

Распоряжением заместителя Главы МО "Город Архангельск" от 6 февраля 2019 года N 261р вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 19 февраля 2020 года N 604р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1 399 кв.м, расположенного в Соломбальском территориальном округе "адрес", а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в данном доме, в том числе жилого помещения, принадлежащего ФИО7

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения сторонами не заключено.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Респект".

Заключением эксперта N 34/22-СД от 28 февраля 2022 года установлено, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок, по состоянию на 28 февраля 2022 года составляет 2 171 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения жилищных прав собственника путем выплаты возмещения за жилое помещение, определив размер такого возмещения согласно заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, принимая за основу заключение эксперта ООО "Респект" N 34/22-СД от 28 февраля 2022 года ограничился формальным указанием на то, что оно соответствует установленным требованиям, фактически не проверив соответствие определенного экспертом размера возмещения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ закреплено, что в стоимость возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение включаются, в том числе, убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года. При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Однако из определения суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы, а также из текста заключения эксперта ООО "Респект" N 34/22-СД от 28 февраля 2022 года не следует, что перед экспертом были поставлены вопросы, а также даны ответы относительно убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Таким образом, вопрос о размере убытков, в том числе за непроизведенный капитальный ремонт, являясь юридически значимым при разрешении указанного спора, судом не исследовался, перед экспертом не ставился.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлен порядок определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Между тем, экспертом расчет доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ не производился.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Эти требования закона судом выполнены не были.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил, оценку доводам апелляционной жалобы ФИО7 не дал, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, тем самым допустил нарушение требований статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора, предметом которого является спор, связанный с реализацией гражданином установленных законом прав на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, при рассмотрении которого права гражданина должны быть максимально защищены путем предоставления ему реальной возможности приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Указанное влечет необходимость отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть все вышеприведенное и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи