Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18066/2022[88-18132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1365/2022 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 4 245 396, 66 руб.

В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2020 г. начальник смены дежурной части УМВД России по г. Архангельску ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ФИО1 наступила смерть ФИО6 Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 исполнял обязанности сотрудника УМВД России по г. Архангельску с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7, ФИО8 и "данные изъяты" ФИО9 взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. Истец полагает, что имеются основания для предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. исковое заявление МВД России удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана денежная сумма, выплаченная в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием), в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований МВД России отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 700 руб.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2020 г. начальник смены дежурной части УМВД России по г.Архангельску ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО1 на основании приказа начальника УМВД России по г.Архангельску от 25 января 2016 г. N л/с являлся с указанной даты должностным лицом - представителем власти - начальником смены дежурной части УМВД России по г.Архангельску.

5 февраля 2018 г. в дежурную часть УМВД России по г.Архангельску поступило сообщение ФИО6 о совершении в отношении него противоправных действий.

По причине бездействия ФИО1, не принявшего необходимых мер по незамедлительному реагированию на сообщение о посягательстве на жизнь и здоровье ФИО6, стало возможным совершение в отношении последнего общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наступление смерти ФИО6

В виду изложенного ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2020 г. по делу N2-3149/2020 с МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскано: в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 800 000 руб; в пользу "данные изъяты" ФИО9 - компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 5 февраля 2018г. по 26 июля 2020г. в размере 1 529 736, 66 руб, а также в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 52 749, 54 руб, начиная с 27 июля 2020г. до совершеннолетия ФИО9, а в случае его обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2020 г. по делу N2-3150/2020 с МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскан в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 187 250 руб, компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2020 г. изменено, по делу принято новое решение, которым с МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскан в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 115 660 руб, компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Платежным поручением от 1 июля 2021 г. N812902 МВД России за счет средств казны Российской Федерации перечислило на счет ФИО7 987 250 руб.

Платежным поручением от 5 августа 2021 года N 92262 МВД России за счет средств казны Российской Федерации перечислило на счет ФИО8 800 000 руб.

Платежным поручением от 28 октября 2021 г. N513039 МВД России за счет средств казны Российской Федерации перечислил на счет ФИО8 (действующей как законный представитель "данные изъяты" ФИО9) 2 529 736, 66 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МВД России суммы причиненного материального ущерба, снизив ее с учетом имущественного положения ФИО1 до 2 500 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что единственным источником дохода ФИО1 является пенсия по линии МВД России за выслугу лет, с которой удерживаются алименты на содержание двух "данные изъяты" детей, а также отсутствие у него движимого и недвижимого имущества помимо квартиры с кадастровой стоимостью 2 112 602, 16 руб, которая является его единственным жильем.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что в рамках настоящего спора правоотношения сторон вытекают из служебных отношений и регулируются, в том числе нормами трудового права, определяющими основания и порядок привлечения к материальной ответственности работника в случае причинения в результате его действий (бездействия) ущерба работодателю.

Выводы, на основании которых суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы возмещения вреда, суд апелляционной инстанции признал мотивированными и основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, последний несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, однако размер ущерба подлежит снижению с учетом материального, семейного положения ответчика.

Выводы судов в части необходимости и наличия оснований для снижения размера ущерба подробно мотивированы, суд кассационной инстанции с ними согласен.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда второй инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи